《齐民要术》36

而美，所謂「菫、荼如飴」。」《詩義疏》文，《太平御覽》等未引。

（三）「菫、荼如飴」，《詩經？大雅？綿》的一句。

「一」「荼」，苦菜，該是菊科苦苣菜屬和萵苣屬的植物，並參看卷三《種蘘荷芹●》篇注釋「一」。該篇有「●」和「白●」，但沒有苦菜。《要術》列苦菜於本卷，或係由於「非人力所種」而附此，但卷六《養鵝鴨》篇提到用苦菜作飼料。

「二」這裏的「菫」，就是《爾雅？釋草》的「齧，苦菫」，也就是《說文》的「菫」。「菫、荼如飴」這句是記述周的祖先古公亶父由豳遷移到周原，採食野生的苦菫、苦荼，覺有甘味，就在那裏定居下來，進行開發。但《詩經》孔穎達疏引《爾雅？釋草》的另一條「芨，菫草」即烏頭以釋「菫」，《爾雅》邢昺疏又承烏頭之說引回《詩經》「菫、荼如飴」這句以釋《爾雅》的烏頭。烏頭是毒草，怎能當作「如飴」的菜吃？孔疏邢疏均誤。

蒿五四《爾雅》曰（一）：「蒿，菣「一」也。」「蘩，皤蒿「二」也。」注云：「今人呼青蒿香、中炙啖「三」者為菣。」「蘩，白蒿。」

《禮外篇》曰（二）：「周時德澤洽和，蒿茂大，以為宮柱「四」，名曰「蒿宮」。」

《神仙服食經》曰：「「七禽方」，十一月采旁音彭（三）勃。旁勃，白蒿也。白兔食之，壽八百年。」

（一）《爾雅？釋草》作：「蘩，皤蒿。蒿，菣。」二條連文。《要術》大概為配合標題倒過來。郭璞注「皤蒿」，逕在其下，只「白蒿」二字，《要術》因為拆開引郭注，不得不加「繁」字；注「菣」，同《要術》。

（二）引《禮外篇》語在《大戴禮記？明堂》篇（隋唐以後自《盛德》篇析出），文字同。戴德在整編《大戴禮記》時大概有《內、外篇》之分，《明堂》列於《外篇》，故《要術》標稱為禮外篇。

（三）「彭」，金抄作「●」，誤；他本作「旁」，則與本字同，亦誤（漸西本則改本字為「蒡」）；《太平御覽》卷九九七「青蒿」引正文作「彭勃」，「彭」正是「旁」的同音字，茲參照金抄改作「彭」。

「一」「菣」，讀如郡音，是菊科的青蒿，也叫「香蒿」。《爾雅》邢昺疏引孫炎：「荊楚之間，謂蒿為菣。」並參看注釋「三」。

「二」「皤」，音婆，「皤蒿」，即菊科的白蒿。

「三」古時以青蒿與白蒿為食物，記載頗多。《詩經？小雅？鹿鳴》：「食野之蒿。」據孔穎達疏引陸璣《疏》即是青蒿，並說：「荊豫之間汝南、汝陰，皆云菣也。」至南北朝時，還作為菜吃，《神農本草經？草蒿》陶弘景注：「即今青蒿，人亦取雜香菜食之。」這裏郭璞所稱「中炙啖」的吃法，宋蘇頌《圖經本草》記載有一種炙飲法：「乾者炙作飲，香尤佳。」宋寇宗奭《本草衍義》：「青蒿，……人剔以為蔬。」可見一直到宋代還在吃。

至於吃白蒿，很早就用作祭品和醃作菹菜吃。《大戴禮記？夏小正》：「繁，旁勃也。……豆實也。」《詩經？召南？采蘩》：「于以采蘩。」鄭玄箋：「以豆薦蘩菹。」《爾雅》「蘩，皤蒿」邢昺疏引陸璣《疏》：「今白蒿，春始生，及秋香美，可生食，又可蒸。一名游胡，北海人謂之旁勃。」至唐還在作菹菜吃，唐孟詵《食療本草》：「白蒿，……其葉生挼，醋醃之為菹，甚益人。」

《要術》中關於蒿的利用，也有煮青蒿汁澆在菹菜中的（如《食經》）。其他如用蒿葉揩拭豬肉，雜和在紅米中舂米，用青蒿罨女麴（《食次》）等，雖然不是直接吃蒿，至少也還不嫌蒿的特殊氣味。此外則用為盛器、調色劑等。列表如下：

種類用途－－食用用途－－雜用所見篇目青蒿作菹菜「以青蒿……作麻沸湯澆之。」

卷九《作菹藏生菜法》篇引《食經》「作酢菹法。」

青蒿作女麴「以青蒿上下奄之。」

同上篇，引《食次》作「女麴」

青蒿作潤髮油及面脂，下「青蒿以發色。」卷五《種紅藍花梔子》篇「合、香澤法」以及「合面脂法」

蒿舂紅米「米裏著蒿葉一把，白鹽一把，合●之。」

卷九《？飯》篇「治旱稻赤米令飯白法」

蒿「●豚令淨，……蒿葉揩洗。」

卷八《菹綠》篇「白瀹豚法」

蒿麥「蒿艾簞盛之良，以蒿艾蔽窖埋之亦佳。」

卷二《大小麥》篇蒿胡荽子「作蒿●盛之。」

卷三《種胡荽》篇蒿作砧木用的杜梨，「高作蒿簞盛杜。」卷四《插梨》篇蒿地黃染黃色，「……蒿灰等物，皆得用之。」卷三《雜說》篇「河東染御黃法」

蒿作臙脂以「蒿作灰，以湯淋取清汁揉花。」卷五《種紅藍花梔子》篇「作燕脂法」

蒿作潤膚劑「取豬●一具，合蒿葉於好酒中痛挼。」同上篇「合手藥法」

蒿治鐵鍋不褪黑色，「以蒿三遍淨洗。」卷九《醴酪》篇「治釜令不渝法」

蓬蒿蠶上山「以大科蓬蒿為薪」，「蓬蒿蔟亦良。」卷五《種桑柘》篇「養蠶法」

「四」

宋周去非《嶺外代答》卷八「大蒿」：「容梧道中，久無霜雪處，蒿草不凋。年深滋長，大者可作屋柱，小亦中肩輿之杠。……古有蒿柱之說，豈其類乎。」

菖蒲（一）五五《春秋傳》曰（二）：「僖公……三十年，……使周閱來聘，饗有昌歜（三）。」杜預曰：「昌蒲菹「一」也。」

《神仙傳》云：「王興者，陽城越（四）人也。漢武帝上嵩高，忽見仙人長二丈，耳出頭下垂肩。帝禮而問之。仙人曰：「吾九疑人也。聞嵩岳有石上菖蒲，一寸九節「二」，可以長生，故來採之。」忽然不見。帝謂侍臣曰：「彼非欲服食者，以此喻朕耳。」乃採菖蒲服之。帝服之煩悶，乃止。興服不止，遂以長生。」

（一）「菖蒲」標題下明清刻本均注明「脫」。其實所脫不止本目，下面「薇〔五六〕」至「菫〔六二〕」七目均脫。這八目只有金抄、明抄完整不脫。

（二）見《左傳》僖公三十年，文作：「王使周公閱來聘，饗有昌歜、白、黑、形鹽。」《要術》是摘引。杜預注：「昌歜，昌蒲菹。」

（三）「歜」，陸德明《經典釋文》：「在感反」，《廣韻》：「昌蒲葅，徂感切」，讀如斬音。又音觸，是另一意思。《左傳》孔穎達疏：「此昌歜之音，相傳為「在感反」，不知其字與彼（指音觸的另一意思）為同為異。遍檢書傳，昌蒲之草，無此別名，未知其所由來也。」顧炎武《左傳杜解補正》則稱：「顧氏《玉篇》有「●」字，「俎敢反，昌蒲菹也」。然則《傳》之昌●，正合此字，而唐人已誤為歜。《廣韻》亦誤。」按顧炎武所舉此字，在《玉篇》「欠」部，而《玉篇》欠部，另有「歜」字，解釋是：「尺燭切，怒氣也。」則顧氏所稱，似亦確當。可是《要術》亦作「歜」，未知亦為唐人之誤否？

（四）「陽城越人」，費解，《藝文類聚》卷八一引無「越」字，疑《要術》衍「越」字。陽城，作為縣名，即今河南省登封縣；作為山名，該縣正有陽城山；「嵩高」即嵩山，亦在該縣。故「越」字應是衍文。

「一」「昌蒲菹」，《周禮？天官》「醢人」：「朝事之豆，其實……昌本」。鄭玄注：「昌本，昌蒲根，切之四寸為菹。」一般稱菖蒲是指天南星科的白菖，根莖是比較肥大的，但味道不好，李時珍和香蒲相對，目為「臭蒲」。或者古人食味不同，或用為食療，也許很早時有白菖菹的吃法。

「二」「石上菖蒲」是天南星科的石菖蒲及其變種細葉菖蒲一類的植物，其地下莖橫走，密具輪節，細葉菖蒲的地下莖，節間只有二–三毫米長，有香氣。在藥用上本草類書均記載「一寸九節者良」。

薇五六《召南？詩》曰（一）：「陟彼南山，言采其薇「一」。」《詩義疏》云：「薇，山菜也，莖葉皆如小豆。藿「二」，可羹，亦可生食之。今官園種之，以供宗廟祭祀也。」

（一）見《詩經？召南？草蟲》。孔穎達疏引陸璣《疏》與《詩義疏》稍異，文作：「山菜也，莖葉皆似小豆，蔓生。其味亦如小豆。藿可作羹，亦可生食。今官園種之，以供宗廟祭祀。」

「一」「薇」，這裏是豆科大巢菜之類的植物，不是蕨類紫萁科的紫萁，別名也叫「薇」。

「二」「藿」，原指豆葉，由於薇的莖葉都像小豆，所以也稱其葉為「藿」。

萍五七《爾雅》曰（一）：「蓱，苹「一」也。其大者蘋「二」。」

《呂氏春秋》曰（二）：「菜之美者，崑崙之蘋。」

（一）《爾雅？釋草》作：「萍，蓱。其大者蘋。」據阮元校勘，「萍」應作「苹」。

（二）見《呂氏春秋？本味》篇。

「一」「萍」，本字作「蓱」，或作「苹」，古人所指，包括浮萍科的青萍和紫萍。

「二」「蘋」是蘋科，也叫四葉菜、田字草。

石丈之切（一）五八《爾雅》曰（二）：「藫，石衣。」郭璞曰：「水「一」也，一名「石髮」。江東食之。或曰（三）：「藫「二」葉似？而大，生水底，亦可食。」」

（一）金抄作「大之切」，明抄作「文之切」，均誤。《說文》：「，水衣，從艸治聲。」《周禮？天官》「醢人」有「菹」，陸德明《經典釋文》：「，……沈云：「北人音……丈之反」。」說明「」雖同「苔」，但北方有「丈之反」（音治）的讀法，故據以改正。

（二）見《爾雅？釋草》。郭注「」作「苔」，餘同。

（三）「或曰」，《要術》原無此二字，《爾雅》郭注有，表明是另一說法，必須有，茲據補。

「一」「」，音台，即「苔」字；古又音治，音異義同。「藫」，音潭，與「」雙聲，二字涵義亦同。《文選》郭璞《江賦》有「綠苔」，李善注引《風土記》：「石髮，水苔也，青綠色，皆生於石。」神農本草經有「陟釐」，《唐本草》注：「此物乃水中苔。……《小品方》云：「水中？苔也」；《范東陽方》云：「水中石上生，如毛，綠色者」。」「如毛」，即是「似髮」，故《圖經本草》稱：「石髮，即陟釐也。」陟釐可作紙，張華作《博物志》，晉武帝給他「側理紙」萬張，即「陟釐紙」，又名「苔紙」。陟釐二字的切音，正是「」字（音治），徐言是「陟釐」，急呼就是「」。因生於水中石上，故所稱「石衣」、「石髮」、「石」乃至「水」，都是指苔類的某些種。李時珍認為石衣、石髮都是烏韭的異名（見《本草綱目》卷二一「烏韭」），恐是後人的說法。烏韭是蕨類，不是苔類，參看「菜茹〔五０〕」注釋「二０」。

「二」這個「或曰」的「藫」，是藫的別一解說，實際就是「●」字，音潛，不是水苔，而是指海藻。《爾雅？釋草》：「●，海」（參看「菜茹〔五０〕注釋「一九」）。海藻有紅藻、綠藻等類。郭璞注「●，海」為「海羅」，即海蘿，藻體呈管狀，作不規則的分歧，赤褐色，屬紅藻類。但海蘿與薤無一相合，此處「葉似？而大」的「●」，則是另一種，非海蘿，當是綠藻類的某些種。

胡荾五九《爾雅》云（一）：「菤耳，苓耳。」《廣雅》云（二）：「枲耳也，亦云胡枲。」郭璞曰：「胡荾「一」也，江東呼為「常枲」。」

《周南》曰（三）：「采采卷耳。」毛云：「苓耳也。」注云：「胡荾也。」《詩義疏》曰（四）：「苓（五），似胡荽「二」，白花，細莖，蔓而生「三」。可？（六）為茹，滑而少味。四月中生子，如婦人耳璫，或云「耳璫草」。幽州人謂之「爵耳」。」

《博物志》（七）：「洛中有驅羊入蜀（八），胡葸子著羊毛，蜀人取種，因名「羊負來」。」

（一）見《爾雅？釋草》，文同。

（二）《廣雅》云云，實際是郭璞注《爾雅》所引。郭璞注是這樣：「《廣雅》云：「枲耳也，亦云胡枲。」江東呼為「常枲」，或曰「苓耳」。形似「鼠耳」，叢生如盤。」或者《要術》將《廣雅》的引文歸還原出處，所以作這樣的分列，也可能有倒誤。又今本郭注沒有「胡荾也」的別名，這個別名，在《要術》以前書，也僅見於《要術》本目所引。

《廣雅？釋草》的原文是：「苓耳、葹、常枲、胡枲，枲耳也。」「亦云」是郭璞為便於行文加上去的。「鬱〔二五〕」引《廣雅》有幾個「一名」、「又名」，亦出《詩義疏》作者所加，其例相同。

這裏需要附帶說一下「形似「鼠耳」」的疑問。「鼠耳」，不是老鼠的耳朵，而是一種草的名稱。《廣雅？釋草》：「無心，鼠耳也。」《名醫別錄》首先著錄。唐陳藏器《本草拾遺》有「鼠麴草」，說「江西人呼為「鼠耳草」」。李時珍因指「鼠耳」即為鼠麴草（見《本草綱目》卷十五）。鼠麴草是菊科的，採其嫩莖葉可和糯米粉作●餌。但和？耳完全不像。而且郭璞稱「叢生如盤」，是專指？耳的果實說，和鼠麴草怎樣也掛不上鉤。因此我們懷疑郭注的「鼠耳」有錯字。《爾雅。釋蟲》「蟠，鼠負。」郭璞注：「甕器底蟲。」「鼠負」即節足動物甲殼類的鼠婦，棲息於壁角甕底等陰濕地，體長三分餘，橢圓形，兩頭尖，特別是軀體兩側的七對短足，很像？耳子的密刺。？耳、鼠負都是郭璞注的，拿鼠負來比喻？耳子，很可能，而且也像。「耳」、「負」字形相近，而且《爾雅》及郭注上文一連有四個「耳」字，極易致誤，疑「鼠耳」是「鼠負」之誤。

（三）這是《詩經？周南？卷耳》的一句。毛《傳》作：「卷耳，苓耳也。」但《要術》「注云：「胡荾也」」，不見於鄭玄《箋》，也許是鄭《箋》的逸文。

（四）《太平御覽》卷九九八「胡枲」引《詩義疏》開頭是：「苓耳，葉青白，似胡荽」，「耳璫草」作「璫草」，餘基本同《要術》。《詩經？卷耳》孔穎達疏引陸璣《疏》略同《詩義疏》，是：「葉青白色，似胡荽，白花，細莖蔓生。可煮為茹，滑而少味。四月中生子，如婦人耳中璫，今或謂之「耳璫」。幽州人謂之「爵耳」。」《圖經本草》引陸璣《疏》「耳璫」下有「草」字，應該有；尤其可注意的，「幽州人」句的上面，尚有「鄭康成謂是白胡荽」句。如所引無誤，這句既是陸《疏》原有，說明胡？鄭玄有別名白胡荽的說法。「荽」、「荾」同字，「白胡荽」即「白胡荾」，因此推測上文「胡荾也」的解釋可能是鄭玄原有。並參看注釋「二」。

（五）「苓」下應有「耳」字。

（六）「？」是「煮」的古字，明抄作「鬻」，誤，據金抄改正。

（七）《博物志》此條，不見今本。《太平御覽》卷九九八、卷九○二及《藝文類聚》卷九四均有引到。

（八）《博物志》是說由洛陽傳入蜀中。但也有相反的說法，《圖經本草》：「或曰：此物本生蜀中，其實多刺，因羊過之，毛中粘綴，遂至中國，故名「羊負來」，俗呼為「道人頭」。」而陶弘景注《本草經》則稱：「一名羊負來，昔中國無此，言從外國逐羊毛中來。」「道人頭」即道士冠，也頗形像。

「一」「荾」，音綏，同「荽」，是「胡荾」即「胡荽」，卷八《作酢法》篇引《食經》「外國苦酒法」有「胡荾子」，就是指這個繖形科的胡荽的種子。但本目的「胡荾」是指菊科的？耳，即蒼耳，還有「胡枲」、「胡葸」等的異名。《要術》各卷常利用它，卷三《種蘘荷芹●》篇並種植它，這裏列為專目，也未免重複。

「二」「似胡荽」，菊科的？耳和繖形科的胡荽不能相像。懷疑《詩義疏》所解釋的「苓耳」，可能指繖形科的天胡荽，多年生匍匐草本，莖細弱，開白花，懸果略呈心臟形，也正像耳璫，而春末開花，夏月結子，更和「四月中生子」相符。

「三」「蔓而生」，《圖經本草》在引《詩義疏》文後提出疑問：「今之所有，皆類此，但不作蔓生耳。」這是因為圖經本草也把《詩義疏》所解釋的「苓耳」當作？耳，所以存在著？耳不蔓生的矛盾。但這個恰好是它像天胡荽的反證。

承露六０《爾雅》曰（一）：「蔠葵，蘩露。」注曰：「承露「一」也，大莖小葉，花紫黃色。實可食。」

（一）見《爾雅？釋草》，文同。郭璞注無「實可食」句，餘同。本草書上只說葉可食，子可作臙脂，沒有子可食的說法。

「一」「承露」，即落葵科的落葵，子實為漿果，暗紫色，可作臙脂，又名「臙脂菜」。卷五《種紅藍花梔子》篇「作紫粉法」正是用「落葵子」絞汁作香粉的。《名醫別錄》陶弘景注已經說：「落葵」，……又名承露」，賈氏不會沒有見到，這裏這條實際也是重出。

鳧茈「一」六一樊光曰（一）：「澤草，可食也。」

（一）《爾雅？釋草》：「芍，鳧茈。」樊光曾給《爾雅》作注，這句是從《爾雅》注裏摘出來的。臧鏞堂輯集《爾雅漢注》，就將這句採作樊注。嚴格說來，應同他處例冠以「《爾雅》曰：「芍，鳧茈」。」

「一」《爾雅》「芍，鳧茈」郭璞注：「生下田，苗似「龍須」（按指龍鬚草）而細，根如指頭，黑色，可食。」即烏芋，亦名荸薺。

菫「一」六二《爾雅》曰（一）：「齧，苦菫也。」注曰：「今菫葵也，葉似柳，子如米，汋食之，滑。」

《廣志》曰（二）：「瀹（三）為羹。語曰：「夏荁「二」秋菫滑如粉。」」

（一）見《爾雅？釋草》，無「也」字。郭璞注同《要術》。

（二）太平御覽卷九八○「菫」引作：「廣語曰：「夏荁秋菫滑如粉。」」比照《要術》，多有脫誤。從這一條的「語曰」，可以作為「東牆〔六〕」的「河西語曰」不是書名的佐證。

（三）「瀹」，明抄誤作「淪」，據金抄改正。

「一」「菫」是菫菜科菫菜屬的植物。卷三《種蘘荷芹●》篇提到種「菫」。

「二」《禮記？內則》：「菫、荁、枌、榆……以滑之。」鄭玄注：「荁，菫類也。冬用菫，夏用荁。」陸德明《經典釋文》：「荁，音丸，似菫而葉大也。」即菫菜科的。並見「荁〔一０二〕」。

芸六三《禮記》云（一）：「仲冬之月，……芸「一」始（二）生。」鄭玄注云：「香草。」

《呂氏春秋》曰（三）：「菜之美者，陽華之芸「二」。」

《倉頡解詁》曰（四）：「芸蒿「三」，葉似斜蒿，可食。春秋有白蒻「四」，可食之。」

（一）見《禮記？月令》。鄭玄注：「芸，香草也。」

（二）「始」，明抄、湖湘本誤作「茹」，據他本及《月令》改正。

（三）見《呂氏春秋？本味》篇。

（四）《藝文類聚》卷八一「芸香」引《倉頡解詁》（書已佚）作：「芸蒿，似邪蒿，香可食。」有「香」字，比較合適。《太平御覽》卷九八二「芸香」未引。陶弘景注《本草經》「茈胡」引《博物志》有類似記載：「芸蒿，葉似邪蒿。春秋有白蒻，長四五寸，香美可食。長安及河內並有之。」（今本《博物志》不載此條，《指海》輯逸本《博物志》亦未輯入此條。）

「一」「芸」，據鄭玄注是「香草」，結合《說文》：「芸，艸也，似目宿」，即是芸香科的芸香。古人常用以放在衣箱中或夾在書卷裏防蛀虫，或墊在床底下驅蟲。

「二」「陽華」，據《呂氏春秋？有始》篇：「澤有九藪：……秦有陽華」。高誘注：「在鳳翔；或曰，在華陰西。」在今陝西省渭河流域。這個「芸」，既是好菜，應是「芸蒿」一類，參看注釋「三」「四」。

「三」《名醫別錄》：「茈胡（按即柴胡），……一名芸蒿，辛香可食。」是柴胡有「芸蒿」的別名。但《倉頡解詁》的「芸蒿」，是否指柴胡，值得研究。《圖經本草》指出柴胡的葉形有三種：一種「似竹葉稍緊」，一種「似麥門冬而短」，一種「似斜蒿」。前二種可能是繖形科的北柴胡和狹葉柴胡一類；第三種就是這裏《倉頡解詁》和《博物志》所說「葉似斜蒿」的一種。可是斜蒿就是繖形科的邪蒿，葉二至三回羽狀分裂，和柴胡葉迥異，卻和前胡，也是繖形科）葉同狀，懷疑這一種實際是指前胡。《圖經本草》的圖基本上是根據各地所送藥草描繪的，名稱也依著各地所稱。各地每有同名異種的藥草，所指實非一種。現在各地以何種植物當何種藥草，亦頗為複雜不一致。可以推想，當時有一種當地稱為「柴胡」的前胡送上來，所以《圖經本草》纔有一種「柴胡」的葉「似斜蒿」的說法，而這一種「柴胡」，其實是前胡。前胡葉既和邪蒿葉相像，因此《倉頡解詁》所稱「葉似斜蒿」的「芸蒿」，很可能是前胡而不是柴胡（並參看注釋「四」）。

「四」柴胡、前胡都是多年生宿根植物，「白蒻」是宿根上長出的嫩芽。《圖經本草》：前胡「初出時，有白芽，長三四寸，味甚香美。」指出前胡初生的「白蒻」香美可食，正好給《倉頡解詁》下了注腳，則《解詁》所指的「芸蒿」是前胡，似乎更像。

莪蒿六四《詩》曰（一）：「菁菁者莪。」「莪（二），蘿蒿也。」《義疏》云（三）：「莪蒿「一」，生澤田漸洳「二」處，葉（四）似斜蒿，細科。二月中生。莖葉可食，又可蒸，香美，味頗似蔞蒿「三」。」

（一）《詩經？小雅？菁菁》的一句。「莪，蘿蒿也」，是毛《傳》文。

（二）此「莪」字，各本無，據金抄補。

（三）《義疏》即《詩義疏》。《太平御覽》卷九九七「莪蒿」引《詩義疏》同《要術》，少「味」字。《詩經》孔穎達疏引陸璣《疏》是：「莪蒿也，一名蘿蒿也。生澤田漸洳之處，菜（按《爾雅？釋草》「莪，蘿」邢昺疏引作「葉」）似邪蒿而細科。生三月中。莖可生食，又可蒸，香美，味頗似蔞蒿。」

（四）「葉」，明抄誤作「業」，他本誤作「叢」，據金抄改正。

「一」《爾雅？釋草》：「莪，蘿。」郭璞注：「今莪蒿也，亦曰廩蒿。」唐陳藏器《本草拾遺》稱：「●蒿，……煮食之，似小薊。生高崗，宿根先於百草，一名莪蒿。」下面即引《爾雅》的「莪，蘿」及《詩經》「菁菁者莪」與陸璣《疏》為說。另方面，《唐本草》有「角蒿」，《救荒本草》稱：「豬牙菜，《本草》名角蒿，一名莪蒿，一名蘿蒿，又名●蒿。……生田野中，苗高一二尺，莖葉如青蒿，葉似斜蒿葉而細，又似蛇床子葉。梢間開花，紅赤色，鮮明可愛。花罷結角子，似蔓菁角，長二寸許，微彎。中有子，黑色。……採嫩苗莖葉煠熟，水浸去苦味，淘淨，油鹽調食。」李時珍認為莪蒿即是抱娘蒿（《本草綱目》卷十五「●蒿」）。吳其濬同意李說（《植物名實圖考》卷十四及《長編》卷八）。抱娘蒿即十花科的播娘蒿，一年生草本，和《詩義疏》，《本草拾遺》所記不盡相符。至於《救荒本草》所記「一名莪蒿」的「豬牙菜」，卻是紫葳科的角蒿。

「二」「漸洳」，浸潤多濕。

「三」「蔞蒿」，見「蔞蒿〔八九〕」注釋「一」。

葍六五《爾雅》云（一）：「葍「一」，藑茅也。」郭璞曰：「葍，大葉白華，根如指，正白，可啖。」「葍，華有赤者為藑；藑、葍一種耳。亦如陵苕「二」，華黃、白異名。」

《詩》曰（二）：「言采其葍。」毛云：「惡菜也。」《義疏》曰（三）：「河東、關內（四）謂之「葍」，幽、兗謂之「燕葍」，一名「爵弁」，一名「藑」（五）。根正白，著熱灰中，溫噉之。饑荒可蒸以禦饑。漢祭甘泉「三」或用之。其華（六）有兩種：一種莖葉細而香，一種莖赤有臭氣。」

《風土記》曰（七）：「葍「四」，蔓生，被樹而升，紫黃色。子大如牛角，形如蟦「五」，二三同蔕（八），長七八寸，味甜如蜜。其大者名「枺（九）」。」

《夏統別傳》注（十）：「獲，葍「六」也，一名「甘獲」。正圓，赤，粗「七」似橘（十一）。」

（一）《爾雅？釋草》有「葍，●」和「葍，藑茅」兩條，《要術》沒有引前一條，而引郭璞的注是二條全引了，即「可啖」以前是「●」條的注，下面是「藑茅」條的注。可能因為郭注認為●、藑同種，《要術》節去●條不引，但更可能是脫漏。

（二）《詩經？小雅？我行其野》的一句。毛《傳》：「葍，惡菜也。」

（三）《太平御覽》卷九九八「葍」引《詩義疏》首句作「河內、關中謂●為葍」，「著」上有「可」字，「兩種」下面是：「葉細而花赤，有臭氣也」，有脫誤。《詩經？我行其野》孔穎達疏引陸璣《疏》則是：「葍，一名●，幽州人謂之燕●。其根正白，可著熱灰中，溫噉之。饑荒之歲，可蒸以禦饑。」

（四）「關內」即關中，唐以函谷關以西為「內」，始稱「關內」，《御覽》引作「關中」，應作「關中」，漸西本據以改正。

（五）「藑」，《學津》本、漸西本同，他本作「蔓」，誤；《御覽》引作「藑」，茲據以改正。

（六）「華」，下文沒有交代兩種花，應誤，或者下文有誤。明末毛晉《毛詩草木鳥獸虫魚疏廣要》引陸璣《疏》「華」作「草」，並注明：「一本作：「花葉有兩種：一種葉細而花赤，一種葉大而花白復香」。」可作參攷。

（七）《太平御覽》卷九九八引《風土記》無「形如蟦」及最末句，脫「子」字，「寸」誤「尺」，餘同《要術》。

（八）「蔕」，原作「葉」，《御覽》引作「蔕」，茲據以改正。

（九）「枺」，明抄從木從末，金抄、湖湘本從手從未，《津逮》本從手從末。字書有「●」、「枺」，解釋都是「木名」，也有「●」、「抹」，都是手的動作；讀音，從未的都音妹，從末的都音末。《風土記》這裏是記音字，沒有其他引文可作校勘，茲暫從明抄作「枺」。

（十）夏統，晉人，《晉書》有傳。《夏統別傳》已佚。此條《太平御覽》等未引。

（十一）金抄、明抄作「橘」，他本空格或墨釘。

「一」「葍」，音福，「藑」，音瓊。《神農本草經》有「旋花」，《唐本草》注：「此即生平澤旋葍也。」《圖經本草》：「其根似？，故一名「？根」。……苗作叢蔓，葉似山芋而狹長，花白。」《救荒本草》稱為「葍子根」，說：「幽薊間謂之「燕葍根」。……延蔓而生，葉似山藥葉而狹小；開花狀似牽牛花，微短而圓，粉紅色；其根甚多，大者如小？？，長一二尺，色白，味甘，性溫。採根洗淨蒸食之，或曬乾杵碎炊飯食亦好，或磨作麵，作燒餅蒸食皆可。」吳其濬因確指《爾雅》的「葍，●」即是旋花，並說：「旋花，蘇恭以為即旋葍，其說極確。今北人仍呼為「燕葍」，河南呼為「葍葍苗」。肥田中白根長數尺，味甚甘。……其赤花者煮以飼豬。湖北名為「飯藤」，以凶年煮其根可代飯也」（《植物名實圖考長編》卷十）。又說：「今南方蕹菜，花葉與此無小異，唯根短耳」（《植物名實圖考》卷二二）。其所指，即是旋花科的旋花是《爾雅》的兩種「葍」及《詩義疏》的兩種，都不出旋花屬的植物。

「二」「陵苕」，見「苕〔六八〕」注釋「一」。

「三」甘泉宮，漢武帝所建，見《史記？封禪書》，在甘泉山上。甘泉山在今陝西省淳化縣西北。

「四」《風土記》的「葍」，果實有「七八寸」長，其甜如蜜，未詳是何種植物。

「五」「蟦」，音扉，《爾雅？釋蟲》：「蟦，蠐螬。」郭璞注：「在糞土中。」現在動物學上以蠐螬為金龜子的幼蟲。

「六」《夏統別傳》的「葍」，無法查證是什麼植物。

「七」「粗」，不一定是粗大，也可以作大致解釋。

苹六六《爾雅》云（一）：「苹，藾蕭「一」。」注曰：「藾蒿也，初生亦可食。」

《詩》曰（二）：「食野之苹。」《詩疏》云（三）：「藾蕭，青白色，莖似蓍（四）「二」而輕脆。始生可食，又可蒸也。」

（一）見《爾雅？釋草》。郭璞注「藾蒿」上有「今」字，說明「藾蒿」連名，不是「藾，蒿也」。

（二）《詩經？小雅？鹿鳴》的一句。「苹」，毛《傳》解釋：「蓱也」，即浮萍。鄭玄解釋是「藾蕭」，《詩義疏》是直接就鄭《箋》作解釋的。

（三）《詩疏》仍是《詩義疏》。《太平御覽》卷九九八「苹」引《詩義疏》同《要術》，只「青」上多「葉」字，「生」下多「者」字，「又」作「亦」。《詩經？鹿鳴》孔穎達疏引陸璣《疏》是：「葉青白色，莖似箸而輕脆。始生，香，可生食，又可蒸食。」《爾雅》邢昺疏引陸璣《疏》同孔引。

（四）「蓍」，金抄、明抄同；他本均作「箸」，與陸璣《疏》同。張步瀛校本黃廷鑑校亦作「蓍」。

「一」《爾雅？釋草》：「蕭，萩。」邢昺疏引陸璣《疏》：「今人所謂萩蒿者是也，或云牛尾蒿，似白蒿，白葉，莖麤，科生，多者數十莖。可作燭。有香氣。」吳其濬認為《爾雅》「藾蕭」的「苹」同樣是牛尾蒿。他描述牛尾蒿：「初生時與蔞蒿同，唯一莖，旁生橫枝。秋時枝上發短葉，橫斜欹舞，如短尾隨風，故俗呼以狀名之。其莖直硬，與蔞蒿同為燭桿之用」（《植物名實圖考》卷一二）。萩是菊科的，和莖粗硬、多分枝的「牛尾蒿」不類。而《詩義疏》所描述的「藾蕭」，倒和牛尾蒿相似。作為經傳集解的《爾雅》是長期積累的資料，多有同名異物和異名同物的。「苹，藾蕭」和「蕭，萩」兩列，可能是兩種，而吳其濬認為都是牛尾蒿，也不是沒有可能。這裏的「苹」，即使不是牛尾蒿，也是菊科屬的植物。

「二」蓍，音尸，是菊科的。

土瓜六七《爾雅》云（一）：「菲，芴。」注曰：「即土瓜「一」也。」

《本草》云（二）：「王瓜，……一名土瓜。」

《衛詩》曰（三）：「采葑采菲，無以下體「二」。」毛云：「菲，芴也」《義疏》云（四）：「菲，似葍「三」，莖麤，葉厚而長，有毛。三月中，蒸為茹（五），滑美，亦可作羹。《爾雅》謂之「蒠菜「四」」。郭璞注云（六）：「菲草，生下濕地，似蕪菁，華紫赤色，可食。」今河南謂之「宿菜」。」

（一）《爾雅？釋草》文及郭璞注並同《要術》。

（二）《神農本草經》有此記載，其草部中品稱：「王瓜，……一名土瓜。」

（三）見《詩經？邶風？谷風》。《詩》句及毛《傳》文並同《要術》。

（四）《詩經？谷風》孔穎達疏引陸璣《疏》「亦可作羹」以上同《要術》引《詩義疏》（只「蒸」下多「？」字，無「亦」字），以下是：「幽州人謂之芴，《爾雅》謂之蒠菜，今河內人謂之宿菜。」無「郭璞注」的一段。《太平御覽》卷九九八「土瓜」題作《詩義疏》的，引文「亦可作羹」以上全同《要術》，以下則同陸璣《疏》，亦無郭璞注的一段。郭璞注的有無，在解釋上有很大的差別，參看校記（六）。

（五）「茹」，金抄、明抄脫，他本有，孔引陸璣《疏》及《御覽》引《詩義疏》亦有，茲據補。

（六）《爾雅？釋草》有「菲，芴」和「菲，蒠菜」，都是解釋「菲」的。《詩義疏》稱：「菲，……《爾雅》謂之「蒠菜」」，是採取《爾雅》的「蒠菜」條以解釋《谷風》的「菲」，和毛《傳》的以「芴」解釋「菲」不同。這裏「郭璞注」云云雖是郭璞注《爾雅》「蒠菜」文，但「似蕪菁」云云和《詩義疏》的「似葍」云云不協調，因二者所指不是同一種植物。《御覽》引沒有郭璞注（陸璣《疏》也沒有），表明《詩義疏》只採取《爾雅》的正文作說明，而不同意郭璞的說法。《要術》插進郭璞注，反而引起矛盾。說者多認為《詩義疏》就是陸璣《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》，陸璣是三國吳人，豈能引用郭注？鄭玄《箋》釋《谷風》的菲是「葍之類」，《詩義疏》的「似葍」云云，正是承鄭說作解釋，與「苹」的從鄭說相同（參看「苹〔六六〕」校記（二）），豈能又採取與己說抵觸的郭說？因此，我們懷疑這個郭璞注是後人添進去的。又陸璣《疏》有「幽州人謂之芴」，《詩義疏》獨無此句，亦可注意（參看注釋「三」）。

「一」植物以「土瓜」為名，往往隨俗而異，所指實非一種。郭璞所稱的「土瓜」，是當時的俗名，無一字描述，未悉何指，不過我們可以從它的來源方面追究。

《爾雅？釋草》有「果臝之實，栝樓」，郭璞注：「今齊人呼之為天瓜。」又有「鉤，藈姑」，郭注：「●●也，一名王瓜。」連同這裏注「菲，芴」為「土瓜」，郭璞以天瓜、王瓜、土瓜三種分注《爾雅》的三條，好像三種瓜各是一種，其實還值得研究。「天瓜」即葫蘆科的栝樓，沒有問題。「王瓜」、「土瓜」是什麼？當從它的來源方面推求。郭璞注《爾雅》的三種瓜，除天瓜是實際得之齊人方言外，王瓜和土瓜，都是根據《廣雅》來的。

《廣雅？釋草》：「土瓜，芴也」，「藈菇，●●，王瓜也。」「芴」音物，「藈」音圭，「●●」音鉤婁。郭璞注《爾雅》，和《廣雅》完全相同；而「芴」之為「土瓜」，「藈姑」之為「王瓜」，實始於《廣雅》，郭璞是逕承其說以注《爾雅》。「藈姑」即「●●」，「●●」就是「栝樓」的記音異寫字。《廣雅》獨無「栝樓」條，在《廣雅》即以「●●」為「栝樓」。據此，所謂「栝樓」也就是「王瓜」。葫蘆科的王瓜，與栝樓是同屬的二種，很相像。相似的東西，異名也容易相混。古所稱「王瓜」，指栝樓。高誘注《淮南子時則訓》「王瓜」說：「栝樓也」，是其明證。直到《圖經本草》還特別將栝樓的這個混名「王瓜」改寫作「黃瓜」，以免和王瓜相混。實際上現在中藥商品上也還有誤以王瓜為栝樓。據此，郭璞所稱「●●」的「王瓜」，實際還是栝樓。《爾雅》是積累多人解釋經傳的書，不可能一名一物（實際上同物異名的也不少），「鉤，藈姑」，實際就是「果臝之實，栝樓」。

《神農本草經》：「王瓜……一名土瓜。」邢昺解釋《爾雅？釋草》「蔩，菟瓜」的郭璞注「似土瓜」也說：「土瓜者，即王瓜也。」邢說也是根據本草書來的。據此，郭璞所稱「菲，芴」的「土瓜」，即《本草經》所稱的王瓜。

「二」「下體」，指這種植物的地下可供吃食的部分。

「三」對《詩經》「采葑采菲」的「菲」，《爾雅》本身就有「菲，芴」和「菲，蒠菜」兩種解釋。採取「菲，芴」作解釋的，以毛《傳》為代表，後來《廣雅》、郭璞都以「土瓜」釋「芴」。「菲」的另一解釋以鄭玄《箋》為代表，即所謂「葍之類」，鄭玄弟子孫炎注《爾雅》承鄭說：「葍類也」，《詩義疏》、陸璣《疏》也跟著說「似葍」。但鄭玄、孫炎都沒有和「蒠菜」連在一起，自《詩義疏》稱「《爾雅》謂之蒠菜」，乃與蒠菜等同；而陸璣又稱「幽州人謂之芴」，更合《爾雅》的兩條「菲」為一條，即合「芴」與「蒠菜」為一物。因此後來人就很自然的說：「菲也，芴也，蒠菜也，土瓜也，宿菜也，五者一物也」（見《廣雅疏證》引某氏注《爾雅》）。其實這是不正確的。「葍」是旋花屬的植物，根可食（見「葍〔六五〕」注釋「一」），但「似葍」不等於葍。從「似葍」的蔓本、葉形和根塊可食等方面推測，懷疑《詩義疏》所稱即是「蒠菜」的「菲」，也許是薯蕷科屬的植物。

「四」焦循《毛詩補疏》以為《爾雅》的「菲，芴」是蘿蔔。蘿蔔和「土瓜」及「似葍」的二說均有不合，卻和郭璞注「似蕪菁」云云的「菲，蒠菜」有些相像。同樣解釋《爾雅》的「蒠菜」，但郭說與《詩義疏》不符，郭說不會被《詩義疏》所引用，從這裏也可以得到說明（參看校記（六））。

苕六八《爾雅》云（一）：「苕，陵苕「一」。黃華，蔈；白華，茇。」孫炎云（二）：「苕華色異名者。」

《廣志》云（三）：「苕草「二」，色青黃，紫華。十二月稻下種之，蔓延殷盛，可以美田。葉可食。」

《陳詩》曰（四）：「？（五）有旨苕。」《詩義疏》云（六）：「苕饒也，幽州謂之「翹饒「三」」。蔓生，莖如力刀切豆而細，葉似蒺蔾「四」而青。其莖葉綠色，可生啖，味如小豆藿。」

（一）見《爾雅？釋草》，文同。「陵苕」下有郭璞注：「一名陵時，《本草》云。」

（二）孫炎是郭璞以前的《爾雅》注者之一。《太平御覽》卷一千「苕」引孫炎注是：「苕，華色異，名亦不同。」和今本郭璞注完全一樣。

（三）《太平御覽》卷一千引《廣志》「十二月」作「十一月」，「殷」作「盛」，餘同《要術》。

（四）見《詩經？陳風？防有鵲巢》。

（五）「？」，同「邛」，讀如窮音，這裏是「丘」的意思，明抄作「卬」，訛（金抄殘缺不全），湖湘本等作「我」，未對原《詩》，誤。

（六）《太平御覽》卷一千引《詩義疏》「」作「勞」，「莖葉」作「華細」，「可生啖」作「可食」，「藿」下多「葉也」二字，餘同《要術》。卷九九六別出「若」項，引《毛詩疏》同卷一千所引，實際「若」是「苕」字之誤，應併入卷一千「苕」項。《詩經？防有鵲巢》孔穎達疏引陸璣《疏》首句作「苕，苕饒也」，說明「苕饒」連名，不是「苕，饒也」；「州」下有「人」字，「」亦作「勞」，「啖」作「食」，無「味」字，餘同《要術》引《詩義疏》。

「一」《詩經？小雅？苕之華》的「苕」，毛《傳》解釋是「陵苕也」。這個「苕」，和下文《廣志》和《詩義疏》所說的不是同一種植物。「陵苕」是什麼？又有二種解釋，而這二種解釋很可能還是一種。

《名醫別錄》：「紫葳，……一名陵苕，一名茇華。」陶弘景注：「郭云凌霄。」《唐本草》注也說：「郭云一名陵時，又名凌霄。」「郭云」，指郭璞注《爾雅》。這樣，陵苕是紫葳科的紫葳，落葉藤本，又名凌霄花。

另一解釋是鼠尾草。今本《爾雅》郭注：「一名陵時，《本草》云。」《苕之華》孔穎達疏引某氏說：「《本草》云：「陵蒔，一名陵苕」」，即是郭注所根據的《本草》。陸璣《毛詩草木》《鳥獸蟲魚疏》卷上：「苕，一名陵時，一名鼠尾。」孔疏及《爾雅》邢昺疏均引陸璣說的鼠尾草以釋「陵苕」。鼠尾草就是《爾雅？釋草》的「葝，鼠尾」，也就是脣形科的鼠尾草，可以染皁，也叫「烏草」。

但今本《爾雅》郭注沒有如陶弘景、《唐本草》所說陵苕又名「凌霄」的說法，宋時所見的《爾雅》也沒有，《圖經本草》首先作了辨誤：「……豈古今所傳書有異同邪？又據陸璣及孔穎達《疏》《義》，亦云「苕，一名陵時」。陵時乃是鼠尾草之別名。郭又謂：「苕為陵時，《本草》云。」今紫葳無陵時之名，而鼠尾草有之。乃知陶蘇（指陶弘景和《唐本草》的作者蘇恭）所引，是以陵時作陵霄耳（意謂誤以「陵時」為「凌霄」）。又陵霄非是草類，益可明其誤矣。」據此，陵苕是紫葳的解釋，有誤，結果還是鼠尾草。「蔈」音標，「茇」音沛。

「二」「苕草」是豆科巢菜屬（亦稱蠶豆屬或野豌豆屬）的植物。該屬的大巢菜，葉軸末端具卷鬚，莖葉被有稀疏的黃色短柔毛，花深紫色或玫紅色，俗有「苕子」的名稱。現在四川等省栽培作綠肥和飼料。又有一種同屬的，湖北稱為「草藤」，廣西稱為「肥田草」，甘肅亦稱「苕子」，多年生蔓性草本，有卷鬚，莖具短柔毛，葉被黃色短柔毛，花紫色。本種較前一種抗寒性強，陝甘等省亦有栽培。這二種都是很好的綠肥和飼料作物，和《廣志》所稱的「苕草」極相似。「十二月」《御覽》引作「十一月」。這是利用豆科植物作為綠肥的最早記載。

「三」「苕饒」、「翹饒」，即《爾雅？釋草》的「柱夫，搖車」（見「翹搖〔九三〕」），當是豆科的紫雲英。