《齐民要术》32

（十四）「出晉安」，《御覽》引作「晉安侯官界中有之」。

（十五）「出侯官越王祭太一壇邊有此果」，《御覽》引作：「晉安侯官越王祭壇邊有此果」。侯官是漢時閩越王的都城。

（十六）「有似木瓜」下《御覽》引尚有「七月熟，甘美也」句。

（十七）黃蕘圃刊葉氏宋本《博物志》只是：「張騫使西域還，乃得胡桃種。」但《初學記》卷二八「石榴」引《博物志》同《要術》，唐玄應《一切經音義》卷六「蒲桃」引《博物志》也有安石榴、胡桃、蒲桃三種，《太平御覽》引同（分引在卷九七十「石榴」、卷九七一「胡桃」及卷九七二「蒲萄」項下，別卷中還有附帶引到）。張騫通西域後引種進來的植物據《漢書？西域傳》上記載只有葡萄和苜蓿二種。

（十八）劉欣期《交州記》，書已佚。本條及「蔗子」、「彌子」二條應同出《交州記》。各書未見引到。

（十九）「感」，金抄作「咸」，他本作「感」。下文引《南方草物狀》有「都咸〔一三四〕」，恐非一物，暫從他本作「感」。

（二十）《藝文類聚》卷八二「菜蔬」、《太平御覽》卷九六四「果」引到此條，文句有異。又《類聚》卷八一「藥」及《御覽》卷九八四「藥」、卷九八九「藷藇」引有曹毗《杜蘭香傳》，所記較詳。《要術》所引，當亦出此傳。曹毗，晉人，《晉書》有傳。

（二一）「張碩」，金抄作「張願」，《晉書？曹毗傳》及各書所引均作「張碩」，金抄誤。

（二二）「并」，明抄、湖湘本誤作「井」，據他本及《類聚》、《御覽》引改正。

「一」酢漿草科的楊桃，也寫作「陽桃」，亦名「五斂子」，又名「羊桃」），果實兩頭尖，未熟時果皮青綠色，熟時黃綠色。一年開花數次，自夏至秋，相繼不絕。和這裏所描寫的「楊桃」很相像，可能就是楊桃。古人描寫植物形態的所謂「似」什麼，往往只是指某方面或某些方面的相像，如這裏「似橄欖」，只是指它兩頭尖的形狀，不是連它的稜和太小。

「二」「蹙」是迫促；「無蹙」，意即謂不必急在一時，也就是不愁缺乏的意思。

「三」晉安，作為郡名，始置於晉，故治在今福建省閩侯縣。侯官，漢置冶縣，後漢改侯官，故治在今閩侯縣冶山山麓。

「四」「七脊」，有七道稜。《本草綱目》卷三三附有不知性狀的「諸果」，其中有「楊搖子」，也只引《臨海異物志》這條作說明（與《要術》所引，內容相同，文字有異）。清趙學敏《本草綱目拾遺》卷八「楊搖子」：「生閩越。其子生樹皮中，體有脊，形甚異，長四五寸。味甘，無毒，通百脈，強筋骨，和中益氣，潤肌膚，好顏色。」陳淏子《花鏡》卷四又稱：「……無核。」所謂「子生樹皮中」，實際就是「實從皮中出」（見「槃多〔一一四〕」、「古度〔一三二〕」）的意思，指從葉腋間生出隱頭狀花序所結的果實，則所謂「楊搖」，可能是無花果屬的一種。

「五」趙學敏《本草綱目拾遺》卷八記載有「猴闥子」，引《宦遊筆記》說：「出臨海深山茅草中，土名「仙茅果」，秋生冬實，樵人採食，并可磨粉。其性溫補。然城市亦無食之者。」但未詳是何種植物。

「六」鼠李科的枳椇，形像雞距，俗有「雞距子」之名，《本草綱目》卷三一「枳椇」記載滇人稱為「雞橘子」，則此處「雞橘子」應該就是枳椇（見「枳柜〔一二四〕」）。惟「大如指」，唐段公路《北戶錄》卷三「山橘子」引《臨海異物志》作「如指頭大」（《御覽》引同），因此段公路懷疑就是「山橘子」。如果段引無誤，那卻是金柑屬的一種了。

「七」永寧，縣名，漢置，在今浙江省永嘉縣。

「八」「猴總子」，《本草綱目拾遺》卷八「猴闥子」條：「又臨海出猴總子，一名「土柿」，每年九、十月間生，形與紅柿同。」並指明它和「猴闥子」以及《本草綱目》卷三三所附錄的「猴騷子」，「皆非一物」。據《要術》所引及《拾遺》所說，這「猴總子」，也許是柿樹科君遷子（俗名「牛奶柿」）一類的植物。

「九」陳藏器《本草拾遺》最先收有「石都念子」，說「子如小棗」，也叫「都念子」、「倒捻子」。《東坡雜記》說：「子爛紫，可食，殊甘美。」清郭柏蒼《閩產錄異》卷二「果屬」記載有「冬年」說：「即「逃軍糧」。產漳州、泉州、龍巖。以其可以度年，故名「冬年」。花淡紅。結子如婦人乳頭，倒黏於樹，未熟色赤味澀，既熟色紫味甘。按《齊民要術》曰：「多南子，……出晉安。」即此果也。興化呼丹黏子，又名倒黏子。粵東亦產，取以釀酒，名「稔酒」。」說明「多南子」即「倒黏子」、「都念子」，都是記音字。可能下文「多感子」也是同類異名。但不能肯定是哪一種植物。

「一０」「王壇子」，即芸香科的黃皮。南宋張世南《游宦紀聞》卷五：「果中又有黃淡子，……大如小橘，色褐，味微酸而甜。……《長樂志》曰「王壇子」。舊記又云：「相傳生於王霸壇側。」」范成大《桂海虞衡志》及周去非《嶺外代答》卷八也說：「黃皮子，如小棗」。清吳震方《嶺南雜記》卷下：「黃皮果，大如龍眼，又名「黃彈」。」郭柏蒼《閩產錄異》卷二：「黃彈子，其色黃，大如彈，或呼黃皮果。」所記都和這裏的「王壇子」相符。大概「王壇子」的名稱是由「黃彈子」或「黃淡子」附會來的。

「一一」清李調元《南越筆記》卷十四記載有藤本的「冬榮子」說：「大如柚子，中有瓤，瓣瓣相疊，白如豬脂，炙食，皆甘美。」錄此以存參考。

「一二」「彌子」，《本草綱目》卷三三附錄不知性狀的「諸果」有「繫彌子」，只引《廣志》一條作說明：「狀圓而細，赤，軟如棗。其味初苦後甘，可食。」如果所引沒有問題，「彌子」即是「繫彌子」（參看「繫彌〔一三三〕」校記（一））。

棗八《史記？封禪書》曰：「李少君嘗游海上，見安期生食棗，大如瓜。」

《東方朔傳》曰（一）：「武帝時，上林獻棗。上以杖擊未央殿檻，呼朔曰：「叱叱，先生來來，先生知此篋裏何物？」朔曰：「上林獻棗四十九枚。」上曰：「何以知之？」朔曰：「呼朔者，上也；以杖擊檻，兩木，林也；朔來來者，棗也；叱叱者，四十九也。」上大笑。帝賜帛十匹。」

《神異經》曰（二）：「北方荒內，有棗林焉。其高五丈，敷張枝條一里餘。子長六七寸，圍過其長。熟，赤如朱。乾之不縮。氣味甘潤，殊於常棗。食之可以安軀，益氣力。」

《神仙傳》曰：「吳郡沈羲，為仙人所迎上天。云：「天上見老君，賜羲棗二枚，大如雞子。」」

傅玄《賦》曰（三）：「有棗若瓜，出自海濱；全生益氣，服之如神。」

（一）《隋書》及《舊唐書？經籍志》均著錄有《東方朔傳》八卷，無作者姓名，書已佚，《要術》所引即此書，不是《漢書》上的《東方朔傳》。《藝文類聚》卷八七「棗」及《太平御覽》卷九六五「棗」均引到此條，文字稍異，內容相同。

（二）《要術》所引《神異經》、《神仙傳》、《甄異傳》、《列異傳》、《玄中記》、《漢武內傳》、《漢武故事》等書，都是怪誕不經的書，本書非必要時概不作校釋。

（三）「傅玄《賦》」，據《初學記》卷二八「棗」所引，是傅玄的《棗賦》。

桃九《漢舊儀》曰：「東海之內度朔山上，有桃，屈蟠三千里。其卑枝間，曰東北鬼門，萬鬼所出入也。上有二神人：一曰「荼」，二曰「鬱？（一）」，主領萬鬼：鬼之惡害人者，執以葦索，以食虎。黃帝法而象之，因立桃梗於門戶，上畫荼、鬱？，持葦索以禦凶鬼；畫虎於門，當食鬼也。」（？音壘（二）。《史記》注作「度索山」（三）。）

《風俗通》曰：「今縣官以臘除夕，飾桃人，垂葦索，畫虎於門，效前事也。」

《神農經》曰：「玉桃，服之長生不死。若不得早服之，臨死日服之，其尸畢天地不朽。」

《神異經》曰：「東北有樹，高五十丈，葉長八尺，名曰「桃」。其子徑三尺二寸，小核，味和，食之令人短壽。」

《漢武內傳》曰：「西王母以七月七日降，……令侍女更索桃。須臾以玉盤盛仙桃七顆，大如鴨子，形圓色青，以呈王母。王母以四顆與帝，三枚自食。」

《漢武故事》曰：「東郡獻短人，帝呼東方朔。朔至，短人因指朔謂上曰：「西王母種桃，三千年一著子。此兒不良，以三過偷之矣。」」

《廣州記》曰（四）：「廬山有山桃，大如檳榔形，色黑而味甘酢。人時登採拾，只得於上飽噉，不得持下，——迷不得返。」

《玄中記》曰：「木子大者，積石山之桃實焉，大如十斛籠。」

甄異傳曰：「譙郡夏侯規亡後，見形還家。經庭前桃樹邊過，曰：「此桃我所種，子乃美好。」其婦曰：「人言亡者畏桃，君不畏邪？」答曰：「桃東南枝長二尺八寸向日者，憎之；或亦不畏也。」」

《神仙傳》曰：「樊夫人與夫劉綱，俱學道術，各自言勝。中庭有兩大桃樹，夫妻各？其一：夫人？者，兩枝相鬥擊；良久，綱所？者，桃走出籬。」

（一）「荼」、「鬱？」，亦作「神荼、鬱壘」，讀「伸舒、鬱律」的音。

（二）「？音壘」，金抄、明抄、湖湘本作大字正文，他本改作雙行小注，應是小注，茲改正。

（三）這是指《史記》注對「度朔山」的異文，疑係後人加注。原注見《史記？五帝本記》「帝顓頊」下「東至於蟠木」句裴駰《集解》引《海外經》。

（四）《廣州記》有裴淵撰和顧微撰二種，均已亡佚。此條《太平御覽》卷九六七引作裴淵《廣州記》。

李一０《列異傳》曰：「袁本初時，有神出河東，號「度索君」。人共立廟。兗州蘇氏母病，禱。見一人著白單衣，高冠，冠似魚頭，謂度索君曰：「昔臨廬山下，共食白李；未久，已三千年。日月易得，使人悵然！」去後，度索君曰：「此南海君也。」」

梨一一《漢武內傳》曰：「太上之藥，有玄光梨。」

《神異經》曰：「東方有樹，高百丈，葉長一丈，廣六七尺，名曰「梨」。其子徑三尺，割之，瓤白如素。食之為地仙，辟穀，可入水火也。」

《神仙傳》曰：「介象，吳王所徵，在武昌。速求去，不許。象言病，帝以美梨一？賜象。須臾，象死。帝殯而埋之。以日中時死，其日晡時，到建業，以所賜梨付守苑吏種之。後吏以狀聞，即發象棺，棺中有一奏符。」

柰一二《漢武內傳》曰：「仙藥之次者，有圓丘紫柰，出永昌。」

橙一三《異苑》曰：「南康有？石山，有甘、橘、橙、柚。就食其實，任意取足；持歸家人噉，輒病，或顛仆失徑。」

郭璞曰〔一〕：「蜀中有「給客橙」，似橘而非，若柚而芳香。夏秋華實相繼，或如彈丸，或如手指。通歲食之。亦名「盧橘」「一」。」

（一）「郭璞曰」云云是郭璞注司馬相如《上林賦》「盧橘夏熟」文。李善注《文選》自稱：「舊注是者，因而留之，並於篇首，題其姓名。」今《文選》李善注本（嘉慶胡克家重刊宋淳熙本）卷八《上林賦》下即題「郭璞注」。但「盧橘夏熟」下並無郭氏此注，則此注已被李善捨而不錄。《太平御覽》卷九六六「橘」引《上林賦》「盧橘夏熟」下卻有此條郭注，是：「郭璞注曰：「蜀中有給客橙，即此也。冬夏華實相繼也。」」但不是全文。全文見於《史記？司馬相如列傳》裴駰《集解》引，是：「郭璞曰：「今蜀中有給客橙，似橘而非，若柚而芬香。冬夏華實相繼，或如彈丸，或如拳，通歲食之。即盧橘也。」」幾與《要術》全同。又《御覽》卷九六六引有《魏王花木志》一條，與郭說相同：「盧橘。蜀土有「給客橙」，似橘而非，若柚而香。冬夏華實相繼，或如彈丸，或如拳，通歲食之。亦名「盧橘」。」《魏王花木志》據現存文獻所引，其所描述魏王花木，多是雜採他書所載，本條當亦採自郭說。

「一」《說文》：「櫨，……《伊尹》曰：「果之美者，箕山之東，青鳧之所，有櫨橘焉，夏熟也。」」《文選》司馬相如《上林賦》「盧橘夏熟」應劭注引作《伊尹書》，說同《說文》，而「櫨橘」作「盧橘」。《呂氏春秋？本味》篇：「箕山之東，青島之所，有甘櫨焉。」「甘櫨」即《說文》的「櫨」，也就是「盧橘」。但都沒有任何說明。這裏郭璞所說和《魏王花木志》所記（見校記（一））相同，也和《博物志》逸文所說成都等六縣所產的「金橙」相同（見卷四《種桃柰》篇校記（二四）《御覽》所引），這個「盧橘」應是金柑屬的一種，不是唐宋以後所指的枇杷。

橘一四《周官？考工記》曰（一）：「橘踰淮而北為枳「一」，……此地氣然也。」

《呂氏春秋》曰（二）：「果之美者，……江浦之橘。」

《吳錄？地理志》曰（三）：「朱光祿為建安郡「二」，中庭有橘，冬月於樹上覆裹之，至明年春夏，色變青黑，味尤絕美。《上林賦》曰：「盧橘夏熟」，蓋近於是也。」

裴淵《廣州記》曰（四）：「羅浮山「三」有橘，夏熟，實大如李；剝皮噉則酢，合食極甘。又有「壺橘」，形色都是（五）甘，但皮厚氣臭「四」，味亦不劣。」

《異物志》曰（六）：「橘樹，白花而赤實，皮馨香，又有善味。江南有之，不生他所。」

《南中八郡志》曰（七）：「交趾特出好橘，大且甘；而不可多噉，令人下痢。」

《廣州記》曰（八）：「盧橘，皮厚，氣、色、大如甘，酢多。九月正月□色（九），至二月，漸變為青，至夏熟。味亦不異冬時。土人呼為「壺橘」「五」。其類有七八種，不如吳、會「六」橘。」

（一）這是節引《周禮？考工記》文，文同。

（二）這是節引《呂氏春秋？本味》篇文，參看「果蓏〔七〕」校記（二）。

（三）《吳錄》，晉張勃撰，《隋書》、《舊唐書？經籍志》並著錄，今已佚。《藝文類聚》卷八六、《初學記》卷二八、《太平御覽》卷九六六（均「橘」條）均引到此條，「朱光錄為建安郡，中庭有橘」，《類聚》作：「朱光為建安太守，有橘」，《初學記》只是：「建安郡中有橘」，《御覽》同《要術》；「盧橘夏熟」下《初學記》有「盧，黑色也」、《御覽》有「盧，黑也」句；「味尤」和「絕美」之間，《類聚》插入「酸正裂人牙」五字，係由其上引魏文帝詔文中錯入。《史記？司馬相如列傳》司馬貞《索隱》引《吳錄》是：「建安有橘，冬月樹上覆裹，明年夏色變青黑，其味甚甘美。」

（四）《太平御覽》卷九六六引裴淵《廣州記》止於「實大如李」。

（五）「甘」，這裏指「柑」，漸西本無「是」字，是把「甘」當作「甜」，黃麓森已指出其錯誤。

（六）《太平御覽》卷九六六引《異物志》除個別虛詞相差外，同《要術》，但末了尚有「交趾有橘，置長官一人，秩三百石，主歲貢御橘」。《藝文類聚》卷八六、《初學記》卷二八亦引到，無「江南有之，不生他所」句，末後也都有在交趾設官掌貢橘的記載。「橘樹」，《類聚》無「樹」字，較好；《初學記》、《御覽》均作「橘為樹」。又《初學記》所引，題作「曹叔《異物志》」，「曹叔」應是「曹叔雅」之誤（參看「稻〔二〕」校記（一）），則此條應出曹叔雅《異物志》。

（七）「南中」，泛指西南邊區等地。《南中八郡志》已亡佚。此條各書未引到。

（八）《廣州記》此條，類書未引到，《史記？司馬相如列傳》司馬貞《索隱》所引較簡略，是：「盧橘，皮厚，大小如甘，酢多。九月結實，正赤，明年二月更青黑，夏熟。」

（九）「九月正月□色」，「□」，明抄、湖湘本空一格，金抄空二格，漸西本補「赤」字，他本連空等也取消了。按《史記》《索隱》引作「九月結實正赤」，《要術》所引恐不只是脫字的問題，懷疑還有其他錯誤，如「正月」應作「正赤」，可能《索隱》所引是原文無誤。

「一」枳，也叫「枸橘」。

「二」建安郡，漢末建安間（一九六至二一九年）吳置，故治在今福建省建甌縣。

「三」羅浮山，在廣東增城縣東，連博羅縣界，綿？數百里。

「四」《本草綱目》卷三十「柚」：「其味甘，其氣臭。」又說：「柚乃柑屬，故其皮粗厚而臭，味甘而辛。」說明古人所謂「臭」，除蔥、蒜葷氣外，又指一種強烈刺激的辛香氣。

「五」吳其濬《植物名實圖考》卷三一「金橘」：「冬時色黃，經春復青，或即以為盧橘。」《本草綱目》卷三十「金橘」：「此橘生時青盧色，黃熟則如金，故有金橘、盧橘之名。……或云，盧，酒器之名，其形肖之故也。」是「盧橘」就是「壺橘」。本目引《吳錄？地理志》、裴淵《廣州記》及《廣州記》所記，其實都是金柑屬的某些種，和上目引郭璞所記同類，不過郭璞所記又名「給客橙」，故《要術》列入「橙」目。

「六」「吳、會」，指吳郡與會稽郡，但「吳會」則指吳縣，這裏當是指前者。

甘一五《廣志》曰（一）：「甘有二十一核（二）。有成都平蔕甘，大如升，色蒼黃。犍為南安縣「一」，出好黃甘。」

《荊州記》曰（三）：「枝江「二」有名甘（四）。宜都郡「三」舊江北有甘園，名「宜都甘」。」

《湘州記》曰（五）：「州故大城「四」內有陶侃（六）廟，地是賈誼故宅「五」。誼時種甘，猶有存者。」

《風土記》曰（七）：「甘，橘之屬，滋味甜美特異者也。有黃者，有赬（八）者，謂之「壺甘」「六」。」

（一）《藝文類聚》卷八六、《初學記》卷二八、《太平御覽》卷九六六（均「甘」條）均引到此條，首句互異（見校記（二））；「有成都……色蒼黃」句同《要術》；「犍為……黃甘」句《初學記》、《御覽》缺「好」字，《類聚》全缺（從「色蒼黃」以下空白三行）。

（二）「核」，明抄作「●」（無此字），湖湘本作「粒」，當均係「核」字之誤；《津逮》本及清刻本作「種」，湖湘本校記也說「粒作種」，似乎「種」字很合適；金抄則空白二格。這句《御覽》引作「甘有二十一核」，《類聚》引作「有甘一核」，《初學記》引作「有黃甘，一核」，都是「核」，不是「種」，茲作「核」。按《廣志》列舉各種品名時，常是「有什麼種，這個種怎麼樣」連列，則《類聚》的「有甘一核」，或《初學記》的「有黃甘，一核」，與「有成都平蔕甘……」並列，和《廣志》的體例符合。《本草綱目》卷三十記載「乳柑」說：「一顆僅二三核，亦有全無者，……為柑中絕品也。」浙江黃巖、江西南豐所產乳橘和福建漳州市、廣東潮州一帶所產蕉柑，都只有一二顆種子，品質甘美。這類好柑，正是《廣志》所要記的。而「甘一」很容易錯成「廿一」，再錯就變成「二十一」了。所以「甘有二十一核」，應如《類聚》所引，作「有甘一核」，前二字又倒錯了。

（三）《荊州記》有多種，均已佚。《太平御覽》卷九六六引《荊州記》同《要術》；《初學記》卷二八引無「枝江有名甘」句，下句缺「有」字。

（四）「甘」，各本無，吾點據《御覽》引補「甘」字，漸西本從之。茲據《御覽》補入。惟黃麓森認為：「建安中魏取荊州，分南郡枝江以西為臨江郡。赤壁之敗，臨江入蜀，改宜都郡。……是以枝江又名宜都舊郡。「有」本通「又」。」則此句應讀成：「枝江有（又）名宜都舊郡，江北有甘園，」「郡舊」要倒作「舊郡」。

（五）《湘州記》有多種，均已佚。《太平御覽》卷九六六引《湘州記》同《要術》。

（六）「侃」，原作「？」，《唐韻》：「同侃」，茲改從今寫。

（七）《初學記》卷二八引作周處《風土記》，文同。《藝文類聚》卷八六、《太平御覽》卷九六六引《風土記》亦同，惟《類聚》「壺甘」作「胡甘」，《御覽》則「赬者」重文，即「壺甘」專指「赬者」。《南方草木狀》卷下有和《風土記》相同的記載，「赬者」也重文。金抄「壺」字的地位是空白二格，可能原是「赬者」二字脫去。

（八）「赬」，音稱，赤色或淺赤色，明抄作「？」（《類聚》、《初學記》同），俗字；湖湘本作「赭」，雖也是赤色，應是誤字；金抄、《津逮》本等均作「赬」（《御覽》同），《南方草木狀》有因襲《風土記》的可能，也是「赬」，故從金抄。

「一」南安縣，漢置，南朝宋齊以後廢，故治在今四川省夾江縣。

「二」枝江，縣名，漢置，晉宋因之，故治在今湖北省江陵縣西。

「三」宜都郡，三國蜀置，故治在今湖北省宜都縣西北。

「四」「州」，指湘州州治，在今長沙。湘州在東晉咸和三年（三二八年）併入荊州，至義熙八年（四一二年）再設立，其後或併或析，常有變更。所稱「故大城」，可能是在再設州之後指稱其舊城。

「五」賈誼不是長沙人，但曾在長沙任事。陶侃曾封為長沙郡公，死於東晉咸和七年（三三二年）。

「六」崔豹《古今注》卷下：「甘實形如石榴者，謂之「壺甘」。」古時對於某些瓜果，以其形狀略似壺，每有「壺」名，如葫蘆逕稱為「壺」，也叫「壺盧」（「盧」也是一種盛酒的容器），上銳下大的棗叫「壺棗」（見《爾雅？釋木》郭注），金柑屬的「盧橘」也叫「壺橘」（見「橘〔一四〕」注釋「五」）等。《本草綱目》卷三十「柑」記載有一種「近蒂起如饅頭尖」的「饅頭柑」，也像壺形。

柚一六《說文》曰（一）：「柚，條也，似橙，實酢。」

《呂氏春秋》曰（二）：「果之美者，……雲夢「一」之柚。」

《列子》曰（三）：「吳楚之國，有大木焉，其名為「？」音柚，碧樹而冬青，生實丹而味酸。食皮汁，已憤厥「二」之疾。齊州珍之。渡淮而北，化為枳焉。」

裴淵《記》曰（四）：「廣州別有柚，號曰「雷柚「三」」，實如升大。」

《風土記》曰（五）：「柚，大橘也，色黃而味酢。」

（一）「似橙，實酢」，《說文》作「似橙而酢」。郭璞注《爾雅？釋木》「柚，條」也是「似橙，實酢」，和《要術》所引的《說文》相同。

（二）這是節引《呂氏春秋？本味》篇文，參看「果蓏〔七〕」校記（二）。

（三）見《列子？湯問》篇，除無「青」字及「食」下多「其」字，「化」上多「而」字外，同《要術》。「冬青，生」《藝文類聚》卷八七「柚」及《太平御覽》卷九七三「柚」引《列子》（《類聚》誤作「列傳」）均無「生」字，而《列子》無「青」字，此句作「碧樹而冬生」，「生」應是「青」字之誤，或脫「青」字。「音柚」的音注，《列子》注亦有。

（四）「裴淵《記》」，《太平御覽》卷九七三引作「裴淵《廣州記》」，《要術》省去或脫去「廣州」二字。但文中「廣州」二字，《御覽》引又沒有，則《要術》是從書名竄入正文內，也有可能。

（五）《太平御覽》卷九七三引《風土記》「色黃而味酢」作「赤黃而酢也」，餘同《要術》。

「一」雲夢，古澤藪名，在今洞庭湖及其以北地區。

「二」「憤厥」，憤懣厥逆。「已」，除去，治療。

「三」《本草綱目》卷三十「柚」：「《廣雅》謂之「鐳柚」，鐳亦壺也。」（今本《廣雅》無此語。清徐壽其《品芳錄》也說：「《廣雅》謂之「鐳」」，可能依據《本草綱目》。）《字彙補》：「鐳柚，大橘也。見《臨海志》。」《廣韻》：「鐳，瓶也，壺也。」是所謂「鐳柚」或「雷柚」，和「壺柑」、「盧橘」同樣，都以形狀相似得名。

椵一七《爾雅》曰（一）：「櫠，椵也。」郭璞注曰：「柚屬也。子大如盂，皮厚二三寸，中似枳，供（二）食之，少味。」

（一）見《爾雅？釋木》，無「也」字。本卷引《爾雅》各條多有「也」字，和今本《爾雅》不同，這可能也是如《顏氏家訓？書證》篇所說出於「俗學」所加。「櫠」音廢，「椵」音賈。

（二）郭璞注同《要術》，惟無「供」字，《太平御覽》卷九七三「椵」引郭注亦無，有費解，《要術》衍。而清邵晉涵《爾雅正義》引作「實」，則「枳實」連文，或係以意改。

栗一八《神異經》曰：「東北荒中，有木高四十丈，葉長五尺，廣三寸，名「栗」。其實徑三尺，其殼赤，而肉黃白，味甜。食之多，令人短氣而渴。」

枇杷一九《廣志》曰（一）：「枇杷，冬花。實黃，大如雞子，小者如杏，味甜酢。四月熟。出南安、犍為、宜都「一」。」

《風土記》曰（二）：「枇杷，葉似栗，子似●「二」，十十而叢生。」

《荊州土地記》曰（三）：「宜都出大枇杷。」

（一）《太平御覽》卷九七一「枇杷」引《廣志》缺「黃」字，產地無「南安」、「宜都」。

（二）《太平御覽》卷九七一引《風土記》「子似●」作「子似杏」，「十十而叢生」作「小而叢生」，末了多「四月熟」句。

（三）《藝文類聚》卷八七「枇杷」引也是《荊州土地記》，《太平御覽》卷九七一則引作《荊州記》。引文均同《要術》。

「一」南安，與犍為、宜都並列，可能是郡名（不是「甘〔一五〕」的南安縣）。南安郡有三處，二處均南朝宋置，在《廣志》的作者晉郭義恭以後；另一處後漢置，有今甘肅省隴西縣等地，應是這裏所指。犍為郡約有今四川省犍為宜賓等縣地。宜都郡見「甘〔一五〕」注釋「三」。

「二」「●」，即「●子」，見本卷「●子〔四三〕」。

椑「一」二０《西京雜記》曰（一）：「烏椑，青椑，赤棠椑。」

「宜都出大椑。（二）」

（一）《西京雜記》卷一在「初修上林苑，群臣遠方各獻名果異樹，亦有製為美名，以摽奇麗」的下面記列著各種「名果異樹」。關於椑是：「椑三：青椑，赤葉椑，烏椑。」「赤葉」或係「赤棠」之誤。

（二）「宜都出大椑」這句原接寫在「赤棠椑」下面，變成《西京雜記》文，但《西京雜記》無此句，也不可能有，而正文並沒有提到「大椑」，也不像是注文。《太平御覽》卷九七一「椑」引此句標明出自《荊州土地記》，可能《要術》脫去「《荊州土地記》曰」的題稱。雖然《御覽》引書，常有錯列出處等毛病，其正確性，頗有可疑，但在沒有其他資料前，也只能認為是出自《荊州土地記》的。

「一」「椑」，見卷四《種柿》篇注釋「四」。

甘蔗二一《說文》曰（一）：「藷蔗也。」按書傳曰（二），或為「芋蔗（三）」，或「干蔗（四）」，或「邯●」，或「甘蔗」，或「都蔗」，所在不同。

雩都縣（五）土壤肥沃，偏宜甘蔗，味及采色，餘縣所無，一節數寸長（六）。郡以獻御。

《異物志》曰（七）：「甘蔗，遠近皆有。交趾所產甘蔗特醇好，本末無薄厚「一」，其味至均。圍數寸，長丈餘，頗似竹。斬而食之，既甘；迮取汁為（八）飴餳，名之曰「糖」，益復珍也。又煎而曝之，既凝，如冰，破如博棋（九），食之，入口消釋，時人謂之「石蜜」者也。」

《家政法》曰：「三月可種甘蔗。」

（一）《說文》：「藷，藷蔗也。蔗，藷蔗也。」都是「藷蔗」連文，《要術》引作「藷蔗也」，是省去上面的單字，逕承標目「甘蔗」作釋。《要術》中這樣的引法頗多，如「●〔九九〕」「●〔一００〕」引《字林》等都是這樣。古代文獻上甘蔗或稱「藷蔗」、「諸蔗」或「諸柘」，但沒有稱為「藷」的，所以這裏應「藷蔗」連文，不是掉了一個「藷」字。

（二）「按書傳曰」云云，是賈氏摘錄文獻所載關於甘蔗的異名。「干蔗」見於曹丕《典論》、袁子《正書》（見《太平御覽》卷九七四引）及《南方草木狀》等；「都蔗」見於曹植詩、張協賦等（見《御覽》卷九七四引）；「邯●」，《神異經》作「●●」（見同《御覽》引）；「甘蔗」最多，晉南北朝以後，漸趨統一，多稱「甘蔗」。

（三）「芋蔗」，各本同，未見文獻記載；甘蔗古有稱為「竿蔗」（如服虔《通俗文》，見《說文》「藷」字段注引），可能「芋」是「竿」字之誤。不過考慮到「芋蔗」和「藷蔗」、「都蔗」字音都相近，賈氏所見古文獻上或許有稱為「芋蔗」的，姑仍其舊。

（四）「干蔗」，金抄作「于蔗」，明抄、湖湘本作「千蔗」，均係形近而訛，他本作「干蔗」，茲改正。

（五）雩都縣，今江西省于都縣，漢置，梁陳間廢，隋復置。這一條和「椑〔二０〕」的「宜都出大椑」一樣，也是脫去書名的。

（六）「數寸長」，僅明抄如文，金抄「數寸」作「數十」，「長」空白，他本作「數拾長」，顯係由「寸」的殘文「十」轉誤成「拾」，茲據明抄改正。

（七）《太平御覽》卷九七四「甘庶」引《異物志》「其味至均」作「其味甘」，不如《要術》；「迮取汁」作「生取汁」；自此以下則極簡，只是：「生取汁，為飴餳，益。煎而暴之，凝如冰。」

（八）「為」，原作「如」，《太平御覽》引《異物志》作「為」，另外引《吳錄？地理志》一條，和《異物志》大同小異，也是「笮以為餳」，「如」顯係「為」字之誤，茲改正。因為甘蔗汁未經加工煎製不可能「如飴餳」，那只能是「蔗漿」。宋王灼《糖霜譜》：「自古食蔗者，始為蔗漿，宋玉《招魂》所謂「……有柘漿些」是也。其後為蔗餳，孫亮使黃門就中藏吏取交州獻甘蔗餳（按事見《江表傳》，《藝文類聚》卷八七、《御覽》卷九七四均有引到）是也。其後又為石蜜，《廣志》云：「蔗餳為石蜜」，《南中八郡志》：「笮甘蔗汁，曝（「曝」上應脫「煎」字）成餳，謂之石蜜」……是也。」可見蔗汁只是蔗汁，古人也本來沒有和蔗餳等同起來。

（九）「博棋」，原作「塼其」，固然不通，即使將這二字拆開，讀成「破如塼，其食之」，同樣費解。《太平御覽》卷八五七「蜜」引《異物志》有同樣記載交趾甘蔗的一條，全文是：「交趾草滋（按應是「竿滋」即甘蔗的異名之誤），大者數寸。煎之，凝如冰，破如博棋，謂之「石蜜」。」又卷九七四「甘蔗」引《吳錄？地理志》有相似記載：「……曝之，凝如冰，破如博碁，入口消釋。」均作「博棋」（或碁），《要術》顯然是此二字之誤，茲改正。

「一」「薄厚」，指甜味的濃淡。

？二二《說文》曰（一）：「？「一」，芰（二）也。」

《廣志》曰（三）：「鉅野大？（四），大於常？。淮漢之南，凶年以芰為蔬，猶以預「二」為資也。鉅野，魯藪「三」也。」

（一）《說文》作：「蔆，芰也。……楚謂之「芰」，秦謂之「薢茩」。」又：「芰，蔆也。」均從水作「蔆」。《藝文類聚》卷八二「菱」引《說文》則作：「菱，？也。」按「蔆」，或作「？」，《廣雅？釋草》：「？、芰，薢茩也。」

（二）「芰」，音技，即菱角，明抄誤作「芡」，明清刻本又誤作「茨」，據金抄及《說文》改正。

（三）《藝文類聚》卷八二、《太平御覽》卷九七五「菱」均引到《廣志》此條。《御覽》無「猶以預為資」句。《類聚》此句作「猶以橡為資也」。

（四）「大？」下原有「也」字，不通；《類聚》、《御覽》引均無，應無。下文「為資」下原無「也」字，《類聚》引作「為資也」。比照二書所引，《要術》「大？」下「也」字原應在「為資」下，茲為移正。

「一」「？」即「蔆」字，現在寫作「菱」，即菱角。但菱、芡都是北方早有的，《要術》本身也有「種芰法」，並明說「一名菱」，「儉歲資此，足度荒年」（見卷六《養魚》篇）。這裏重出「？」目，和本卷採列原則不合。另方面，《爾雅？釋草》有「薢茩，芵茪」，郭璞解釋是決明，和《說文》解釋：「蔆，……秦謂之薢茩」，同名異物。如果賈氏理解《說文》、《廣志》的「？」為豆科的決明，事實上不可能。因為決明不生於藪澤，而且種子含有大黃瀉素，只能作藥用，不能作為蔬菜或糧食吃。

「二」「蕷」，古時寫作「預」，所以「薯蕷」也寫作「署預」。這裏「預」即是指薯蕷，即山藥之類的植物。《藝文類聚》卷八二引《廣志》「預」作「橡」，則是橡子。二字必有一誤，「預」也寫作「豫」，錯成「橡」字比較容易。

「三」「藪」，音叟，是淺水易涸的沼澤。《孔子家語？致思》篇：「放牛馬於原藪。」王肅注：「澤無水曰藪也。」唐玄應《一切經音義》卷十四的卷十三「林藪」：「澤無水曰藪；又亦大澤水希者是也。」鉅野，古大澤名，在今山東省鉅野縣北。

棪二三《爾雅》曰（一）：「棪「一」，●其也。」郭璞注曰：「棪，實似柰，赤可食。」

（一）見《爾雅？釋木》，無「也」字。郭注同《要術》。

明清刻本只有「棪」的標目，正文全脫，又脫下文「劉」的標目，因此「棪」下所記，全是「劉」的內容。只有金抄、明抄是現在的樣子，沒有脫誤。湖湘本眉批上錄有「景」的校記說：「《爾雅》：「棪，●其。劉，劉杙。」此脫「棪」文一條，當從《爾雅》補；又當補「劉」目一行。」所校極為正確。漸西本是根據這個經過景校的湖湘本校刻的，可是沒有採用它，因此該本也就承誤未改。

「一」「棪」，音剡，又用作橄欖的「欖」字（如《百川學海》本《南方草木狀》即作「橄棪」），未詳所指是何種植物。「●」音速。

劉二四《爾雅》曰（一）：「劉「一」，劉杙也。」郭璞曰：「劉子，生山中。實如梨，甜酢，核堅。出交趾。」

《南方草物狀》曰（二）：「劉樹，子大如李實。三月花色，仍連著實「二」。七八月熟，其色黃，其味酢。煮蜜藏之，仍甘好。」

（一）見《爾雅？釋木》，無「也」字。郭璞注「甜酢」作「酢甜」，餘同《要術》。

（二）《南方草物狀》，《隋書？經籍志》等不著錄，惟《藝文類聚》、《太平御覽》常引到。這不是嵇含（？）的《南方草木狀》，是另一部書。《要術》引《南方草物狀》多條，除「益智〔四一〕」一條外，都和嵇含（？）《南方草木狀》完全兩樣，並且有多條為嵇含書所不載。另方面，《御覽》卷九三七、卷九三九魚類引有徐衷《南方草物狀》的「白？」和「水豬魚」條，卷卷九八八石藥類引有該書的「土赤」條，《南方草物狀》的範圍顯然兼及動物、礦物，不僅限於草木，要比《南方草木狀》廣泛。但《御覽》用書總目中則題作「徐衷《南方草木狀》」，而書中所引又「《草物》」、「《草木》」互見，其內容則均與《要術》引《南方草物狀》相同或基本相同，實際只是徐衷《南方草物狀》一書。至於嵇含（？）《南方草木狀》，《御覽》總目中沒有，各家書目所載，始見於南宋陳振孫《直齋書錄解題》。《重修政和證類本草》卷二三「橄欖」引唐陳藏器轉引有《南方草木狀》，但其文與嵇含書絕異，而頗像節引自《南方草物狀》（見「橄欖〔三七〕」校記（三））。《要術》在「鹿蔥〔八八〕」引到嵇含的《宜男花賦序》，卻沒有引到他的《南方草木狀》，說明賈氏也沒有見到此書。不但沒有見到，而且《宜男花賦序》的內容，還有和今傳《南方草木狀》矛盾的地方。因此嵇含《南方草木狀》這部書，我們懷疑是後人假託的。

《太平御覽》卷九七三「劉」引《南方草物狀》較簡約，是：「劉，三月華，七月八月熟，其色黃，其味酢。出交趾、武平、興古、九真。」

「一」「劉」，亦作「榴」。《文選》左思《吳都賦》：「棎、榴禦霜。」劉淵林注：「榴，榴子樹也。出山中，實如梨，核堅，味酸美。交趾獻之。」與《爾雅》郭注相同。但不是安石榴，未詳是何種植物。

「二」「三月花色，仍連著實」，《南方草物狀》在提到花和實時，幾乎全是這樣說法。看來有些費解，所以吾點改「色」為「包」（通「苞」），則「苞仍連著實」為句，但問題在不致都錯成「色」字。這應是《南方草物狀》的習用語。「色」，應理解為顯現，展放；「仍」，魏晉南北朝間常作「乃」字用（下文「仍甘好」，還是作乃字用），至唐也還有這樣用法。這整句應該是說，三月開始展放花朵，隨後不久也接著（「連」）開始結果了。

鬱「一」二五《豳？詩義疏》曰（一）：「其樹高五六尺。實大如李，正赤色，食之甜。」

「《廣雅》曰（二）：「一名雀李，又名車下李，又名郁李，亦名棣「二」，亦名薁李。」《毛詩？七月》：「食鬱及薁。」」

（一）「《豳？詩義疏》」，指《詩經？豳風》部分的《詩義疏》。《太平御覽》卷九七三「鬱」引到《詩義疏》這條。《豳風？七月》「六月食鬱及薁」下孔穎達疏未引陸璣《疏》，但引有劉稹（據清惠棟考證應是劉楨）《毛詩義問》，文字與《御覽》引《詩義疏》全同，也就是除無關重要的「其」、「色」二字外，全同《要術》。因此，在清代有人認為《要術》的《詩義疏》就是劉楨的書。但我們認為還待研究，但它不是陸璣的《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》，似可肯定。

（二）引《廣雅》云云和《廣雅》體例迥異，今本《廣雅？釋木》的這一條，即使依《廣雅疏證》所校補的，也只是：「山李、爵某（按「爵」同「雀」，「某」同「？」，即「梅」字）、爵李，鬱也。」《太平御覽》卷九七三引《廣雅》除同《要術》外，在「食鬱及薁」下面還有：「即郁李也，一名棣也」的申說，顯得重沓累贅，《廣雅》不會這樣嚕囌。

《要術》引《詩義疏》對照《詩經》本文的方式有二種：一種是先引《詩經》原句，接著引《詩義疏》；另一種是先引《詩義疏》，後面殿以《詩經》原句。前一種方式是《要術》自己先引《詩經》，再引《詩義疏》作說明的；後一種方式，見於本卷，可能是《詩義疏》原來的方式，也就是說是《詩義疏》的原文。本目「鬱」，開頭是「《豳？詩義疏》曰」，最後是「《毛詩？七月》」的原句，很像是屬於後一種方式的。因此，我們懷疑本目所引，實際只是《詩義疏》一條，而被「《廣雅》曰」原來提行另寫的格式割成二條，也就是說，《廣雅》云云，是《詩義疏》所引，但只錄其異名，改換了《廣雅》原來的行文式樣。這類引文方式，在古人是很平常的（參看卷二《種芋》篇校記（二）及本卷「胡荾〔五九〕」校記（二））。另外，也可能是《詩義疏》誤題書名為《廣雅》，而實際引自他書，《廣雅疏證》就沒有採用此條校補《廣雅》，王念孫