《法言义疏》8

短命死矣！’故曰夭也。”是周、汉间传说有解颜子短命为年止十八者，故后汉书郎顗传云：“昔颜子十八，天下归仁。”弘范盖亦用其说，故以为童乌九龄之比。

或曰：“玄何为？”曰：“为仁义。”曰：“孰不为仁？孰不为义？”曰：“勿杂也而已矣。”〔注〕纯则巧伪息，杂则奸邪兴。〔疏〕“玄何为”者，司马云：“为，于伪切，言为何事而作。”“为仁义”者，按：自序云：“拟之以道德、仁义、礼知。”此独云仁义者，备言之则曰道德、仁义、礼知，约言之则曰仁义，仁义足以该道德、礼知也。系辞云：“是以立天之道，曰阴与阳；立地之道，曰柔与刚；立人之道，曰仁与义。”玄推自然以明人事，故约其指于仁义也。玄莹云：“故质干在乎自然，华藻在乎人事。人事也，具可损益。与夫一，一所以摹始而测深也；三，三所以尽终而极崇也；二，二所以参事而要中也，人道象焉。务其事而不务其辞，多其变而不多其文也。”“孰不为仁？孰不为义”者，吴云：“贤者立言，无不为仁义，何必玄？”“勿杂也而已矣”者，前文云“惟圣人为不杂”，此云“忽杂也而已矣”，然则子云之于玄，固以睎圣之事自任也。陆绩述玄云：“雄受气纯和，韬真含道，通敏叡达，钩深致远，建立玄经，与圣人同趣。虽周公繇大易，孔子修春秋，不能是过。论其所述，终年不能尽其美。考之古今，宜曰圣人。”可以为知言矣。注“杂则奸邪兴”。按：世德堂本“兴”作“生”。

或问“经之艰易”。曰：“存亡。”或人不谕。曰：“其人存则易，亡则艰。延陵季子之于乐也，其庶矣乎！如乐弛，虽札末如之何矣。如周之礼乐庶事之备也，每可以为不难矣。如秦之礼乐庶事之不备也，每可以为难矣。”〔疏〕“或问经之艰易”者，问群经之中孰为难治，孰为易治也。“曰存亡”者，经有存有亡，全存者，易、诗、春秋是也；亡过半者，书、礼是也；全亡者，乐是也。“其人存则易，亡则艰”，司马云：“‘人’当作‘文’，字之误也。秦火之余，六经残缺，虽圣贤治之亦未易悉通。”俞云：“今以下文证之，颇以温公之说为然。下文曰：‘延陵季子之于乐也，其庶矣乎！如乐弛，虽札末如之何矣。’夫人如延陵季子，而乐弛则无如何，是所重者在于文，不在其人也。下文又曰：‘如周之礼乐庶事之备也，每可以为不难矣。如秦之礼乐庶事之不备也，每可以为难矣。’是难不难由于备不备，益足见经之艰易存乎文矣。”按：司马、俞说是也。上文“存亡”，即指经之存亡。谓经之难易，视其书之完阙何如耳。义本自憭，而或人不谕，故释之曰：“其文存则易，亡则艰。”其文者，经文也。若云“其人”，则上文漫云存亡，绝无主名，孰能知其所指？法言虽简奥，亦安有故作廋辞如此者？且其人云者，谓作经之人耶？谓说经之人耶？经师代有，求则得之，存亡之云，于义无当。若夫作者之圣，长往不返，必遇其人而后可言治经，将终古无此事，何以云“在则人，亡则书，其统一也”耶？盖“文”之驳形似“人”，校书者习知中庸“其人存，则其政举；其人亡，则其政息”，遂臆改为“人”字耳。陆士衡演连珠：“问道存乎其人。”李注引法言：“或问经难易。曰：其人存则易，亡则难。”士衡所谓存乎其人，不必用法言语。而据李注，则唐初所行法言，此“文”字已作“人”，其误为已久矣。“延陵季子之于乐也，其庶矣乎”者，史记吴太伯世家云：“季札封于延陵，故号曰延陵季子。”汉书地理志会稽郡有毗陵，注云：“季札所居。”颜注云：“旧延陵，汉改之。”越绝书吴地传云：“毗陵，故为延陵，吴季子所居。”又云：“毗陵上湖中冢者，延陵季子冢也，去县七十里。”江氏永春秋地理考实云：“晋置延陵县，宋熙宁中省为镇，在镇江府丹徒县南三十里。”按：延陵季子亦称延州来季子，见左传襄公篇，彼孔疏云：“盖并食二邑，故连言之。”则州来或后所益封。他书多止称延陵季子。季子请观于周乐事，详左传襄公二十九年。“如乐弛，虽札末如之何矣”者，说文：“弛，弓解弦也（一）。”引伸为凡废解之称。艺文志云：“孔子曰：‘安上治民，莫善于礼；移风易俗，莫善于乐。’二者相与并行，周衰俱坏。乐尤微眇，以音律为节，又为郑、卫所乱，故无遗法。汉兴，制氏以雅乐声律世在乐官，颇能记其铿锵鼓舞，而不能言其义。”按：此举证以明文存则易，文亡则艰之义。鲁备四代之乐，季札得以遍观，故闻音知政如此。若使生今之世，乐无遗法，则虽以札之见微而知清浊，亦无所用其聪焉矣。“如周之礼乐庶事之备也，每可以为不难矣”者，此又因论经而推之于一切制度文为也。司马云：“监于二代，曲为之制，事为之防，学者习之，固无难矣。”“如秦之礼乐庶事之不备也，每可以为难矣”者，司马云：“秦讪笑三代之礼乐，屏而去之，自为苟简之制。后之学者，求先王之礼乐于散亡之余，诚亦难矣。”（一）今本说文“解”下无“弦”字。

衣而不裳，未知其可也；〔注〕有上无下，犹有君而无臣。裳而不衣，未知其可也。衣裳，其顺矣乎！〔注〕三桓专鲁，陈恒灭齐，王莽篡汉，三奸之兴，皆是物也。〔疏〕此明上下纲纪之为自然，去之则不可以为治也。“衣裳，其顺矣乎”者，系辞云：“黄帝、尧、舜垂衣裳而天下治，盖取诸乾坤。”九家易云：“衣取象干，居上覆物；裳取象坤，在下含物也。”虞注云：“干为治，在上为衣，坤下为裳。乾坤万物之缊，故以象衣裳。干为明君，坤为顺臣，百官以治，万民以察，故天下治。”盖取诸此也。注“有上无下，犹有君而无臣”。按：“有君无臣”，公羊传僖公篇文。汉书王褒传云：“盖君为元首，臣为股肱，明其一体，相待而成。有君而无臣，春秋刺焉（一）。”盐铁论论诽云：“故虽有尧之明君，而无舜、禹之佐，则纯德不流。故春秋刺有君而无臣。”（一）今本汉书王褒传中无此文。

 

或问“文”。曰：“训。”〔注〕训，顺。问“武”。曰：“克。”〔注〕克，能。未达。〔注〕不谕。曰：“事得其序之谓训，〔注〕顺其理也。胜己之私之谓克。”〔注〕惟公亮也。〔疏〕“事得其序之谓训”者，序者，叙之假。叙为次第，故以叙释训。训即顺也。尔雅释诂云：“顺，叙也。”左传昭公篇云：“经纬天地曰文。”服虔注云：“德能经纬顺从天地之道，故曰文。”“事得其序”，即顺从天地之道之谓也。“胜己之私之谓克”者，此本论语“克己复礼”。彼马注云：“克己约身。”皇疏以为约俭，刘疏以为约束，皆不如子云胜己之私之说之精。左传昭公篇引孔子曰：“古也有志克己复礼，仁也。”孔疏引刘炫云：“克训胜也，己谓身也。身有耆欲，当以礼义齐之；耆欲与礼义交战，使礼义胜其耆欲，身得归复于礼，如是乃为仁也。”朱子论语集注云：“克，胜也；己，谓身之私欲也。盖心之全德莫非天理，而亦不能不坏于人欲，故为仁者，必有以胜私欲而复于礼，则事皆天理，而本心之德复全于我矣。”皆本子云为说，实较马义为长。刘疏乃云：“法言谓胜己之私之谓克，此又一义。刘炫援以解左传‘克己复礼’之文意，指楚灵王多嗜欲夸功伐而言。乃邢疏即援以解论语，朱子集注又直训己为私，并失之矣。”此则墨守季长，意存伐异，非笃论也。胜己之私则寡欲，所谓刚者强志不挠，武之至也。逸周书谥法云：“刚强理直曰武。”然则孔子以为仁，子云以为武者，仁是克己之效，武则克己之德也。注“训，顺”。按：训、顺并从川声，音、义俱同，古书互为通用。洪范：“于帝其训，是训是行。”宋微子世家“训”皆作“顺”。诗烈文：“四方其训之。”左传哀公篇引作“顺”。本书修身：“上士之耳训乎德，下士之耳顺乎己。”亦训、顺互文。说文：“顺，理也。”汉书韦玄成传：“五品以训。”颜注云：“训，理也。”注“克，能”。按：“克，能”，尔雅释言文。洪范：“二曰刚克，三曰柔克。”马注云：“克，胜也。”郑注云：“克，能也。”按：能亦胜也。史记田敬仲世家：“寡人弗能拔。”索隐云：“能犹胜也，言不胜其拔。”胜之本义为任，引伸为力能过之。能义亦然。能從◆聲，古音奴來或奴代切。今才能、知能字转奴登切，而训胜者乃以耐为之。下文云：“胜己之私之谓克。”明克是胜。李训为能者，能，奴代切，即今“耐”字也。注“不谕”。按：论语云：“樊迟未达。”皇疏云：“达犹晓也。”晓、谕同义。注“顺其理也”。按：释名释言语云：“顺，循也，循其理也。”注“惟公亮也”。按：胜私则公，公则明，故云公亮。　　为之而行，动之而光者，其德乎！或曰：“知德者鲜，何其光？”曰：“我知，为之；不我知，亦为之，厥光大矣。〔注〕所谓大人用之，不为善恶改常；日月用之，不为贤愚易光。必我知而为之，光亦小矣。”〔疏〕“为之而行”者，施于事则无不通。“动之而光”者，发于身则令闻广誉集之。诗假禄：“显显令德。”郑笺云：“显，光也。”又韩奕：“不显其光。”笺云：“光，犹荣也。”行、光亦韵语。“知德者鲜，何其光”者，音义：“者鲜，悉浅切。”言世不好德，有德之士多隐没不彰，安得荣显？论语云：“子曰：‘由，知德者鲜矣！’”王注云：“君子固穷，而子路愠见，故谓之少于知德。”朱子集注云：“德谓义理之得于己者，非己有之，不能知其意味之实也。”刘疏云：“中庸之德，民所鲜能，故知德者鲜。”此诸说皆以知德为通晓道德，据法言此文，则子云解此，乃以知德为能识贤德，知德者鲜，犹未见好德如好色者之意。潜夫论德化云：“孔子曰：‘仁远乎哉？我欲仁，仁斯至矣。’又称：‘知德者◆。’”其下云：“孝成终没之日，不知王章之直；孝哀终没之日，不知王嘉之忠也。”是王符以欲仁为思仁人，知德为知有德，盖论语古义如此。“我知，为之；不我知，亦为之”云云者，孝至云：“不为名之名，其至矣乎！为名之名，其次也。”即此文之义。

或曰：“君子病没世而无名，盍势诸名卿，可几也。”〔注〕盍，何不也。势，亲也。名卿，亲执政者也。言何不与之合势以近名也。此义犹王孙贾劝仲尼媚于灶也。曰：“君子德名为几。〔注〕积德然后近名。梁、齐、赵、楚之君非不富且贵也，恶乎成名？〔注〕四国，汉时诸侯王。谷口郑子真，不屈其志，而耕乎岩石之下，名振于京师。岂其卿！岂其卿！”〔注〕审乎自得而已矣。慨夫逐物以丧真，而不能求己以绝伪。〔疏〕“君子病没世而无名”，论语卫灵公文。彼文作“君子疾没世而名不称焉”。集解云：“疾，犹病也。”此采论语义为说，其文不必尽合。孔子世家述此语“疾”亦作“病”，皆以诂训字易之也。汉书王贡两龚鲍传引扬雄书作“疾没世而名不称”，此则依论语文改之。“盍势诸名卿，可几也”者，“盍势诸”为句，“名”为句，“卿可几也”为句。言君子贵名，何不以势位为凭借乎？没世之名，苟位至九卿，则可几幸得之也。汉制太常、光禄勋、卫尉、太仆、廷尉、大鸿胪、宗正、大司农、少府为九卿，位高则易于树立，禄裕则易于为善，是名与势相因。下文梁、齐、赵、楚之君非不富且贵也，明势即富贵之谓。音义：“几，音机，下同。”司马云：“几，冀也。”按：檀弓：“其庶几乎？”孔疏云：“几，冀也。”晋世家：“毋几为君。”索隐云：“几，谓望也。”朱骏声以为皆“觊”之假。“君子德名为几”者，德名对势名而言，借势位以传者，为势名；由德行而成者，为德名。君子所志，在此不在彼也。梁、齐、赵、楚之君，汉书引作“梁、齐、楚、赵”；恶乎成名，汉书引作“恶虖成其名”。司马云：“言四王者非无势也，死之日，民无德而称焉。”按：此破势名之说，言无德而以势，虽为侯王，犹不能成名，何有于卿也？“谷口郑子真”者，地理志谷口属左冯翊，注云：“九山在西。有天齊公、五◆山、僊人、五帝祠四所，莽曰谷喙。”按：今陕西汉中府褒成县地。华阳国志汉中士女赞自注云：“郑子真，褒中人也，玄静守道，履至德之行，乃其人也。教曰忠孝爱敬，天下之至行；神中五征，帝王之要道也。成帝元舅大将军王凤备礼聘之，不应。家谷口，号谷口子真，亡汉中，与立祠。”汉书颜注引三辅决录云：“子真名朴。”按：高士传云：“郑朴，字子真，不屈其志而耕乎岩石之下。”屈，汉书作“诎”。按：寡见“诎人而从道”，又“诎道而从人”；五百“或问圣人有诎乎”以下，“屈”皆作“诎”，此亦当依汉书。颜延年侍游蒜山诗，李注引亦作“诎”。又刘孝标辩令论注引作“不诎其节而耕乎”，汉书引无“而”字，“乎”作“于”。“名振于京师”，“振”汉书作“震”。司马云：“李、宋、吴本‘震’作‘振’。”治平本作“震”，秦校云：“‘震’当作‘振’，音义可证。此‘震’字依温公集注所改，非其旧。”今据正。御览八百二十二引亦作“振”。侍游蒜山诗注，又江文通诣建平王上书注，引皆作“震”，盖依汉书改之。“岂其卿！岂其卿”者，此证德名之说，谓子真之得名何尝以卿，非如俞说为对卿可几而言也。注“势亲”至“名也”。按：李训势为亲，又以名卿为亲执政者，又云“与之合势”，三句义不一贯，当有脱误。吴云：“几，近也。言何不附势于有名之卿，可以近名也。”乃用李义而整齐其语。俞云：“二注大略相同，以下文求之，则似皆失其义，且失其读矣。此当以‘盍势诸’为句。古势力字止作‘埶’，种蓺字亦止作‘埶’，盖本一字耳。‘盍势诸’即‘盍蓺诸’，蓺犹树也。襄三十一年左传：‘吾子盍与季孙言之，可以树善。’正与此言‘盍蓺诸’同意。‘名卿可几也’五字为句，名可几是一事，卿可几又是一事。下文‘梁、齐、赵、楚之君非不富且贵也，恶乎成名’，是对‘名可几’而言；‘谷口郑子真不屈其志，而耕乎岩石之下，名振于京师。岂其卿！岂其卿’！是对‘卿可几’而言。”按：俞读“盍势诸”三字为句，甚是。而读“势”为“蓺”，殊不必然。至云名可几是一事，卿可几又是一事，下文两节是分承此二义而言，尤悖杨旨。汉书引“盍埶诸？名卿可几”，孟康注云：“言何不因名卿之势以求名。”颜注云：“或人以事有权力之卿用自表显，则其名可庶几而立。”并与弘范语大同小异。惟韦昭注云：“言有势之名（一），卿庶几可不朽。”义最近之，特语未晰耳。注“积德然后近名”。按：世德堂本无此注。汉书韦昭注云：“惟有德者可以有名。”即弘范义所本。颜云：“自蓄其德，则有名也。”则又用弘范语。积、蓄义同。注“四国，汉时诸侯王”。按：世德堂本亦无此注。汉书诸侯王表云：“汉兴之初，海内新定，同姓寡少。惩戒亡秦孤立之败，于是剖裂疆土，立二等之爵。功臣侯者，百有余邑；尊王子弟，大启九国。自鴈门以东，尽辽阳，为燕、代；常山以南，太行左转，度河、济，渐于海，为齐、赵；谷、泗以往，奄有龟蒙，为梁、楚；东带江、湖，薄会稽，为荆、吴；（颜注：“荆、吴同是一国。”）北界淮濒，略庐、衡，为淮南；波汉之阳，亘互九嶷，为长沙。”按：此为汉初之制，文、景以降，代有变置，梁分为五，齐分为七，赵分为六，楚废而复建。自元封元年齐王闳薨，无后，不复置齐国。故子云之时，诸侯王国有梁、赵、楚而无齐，惟城阳、菑川、高密、胶东四国存，皆故齐地。吴云：“梁孝王武、齐怀王闳、赵敬肃王彭祖、楚孝王嚣非不富且贵也，咸不修德，而何有成名？”按：梁、齐、赵、楚之君，犹泛言诸侯王，举四国以统其余耳，非指孝王等四君而言。（一）原本“名”下有偏书小字“句”，盖作者以示句读，今删。

或问“人”。曰：“艰知也。”〔注〕艰，难也。人之难知，久矣。尧、舜之圣，而难任人。庄周亦云厚貌深情。曰：“焉难？”〔注〕未谕其难，所以又问。曰：“太山之与蚁、垤，江、河之与行潦，非难也；〔注〕形彰于外，视之易见。大圣之与大佞，难也。〔注〕物形外显，人神内藏，外显易察，内藏难明。乌呼！能别似者为无难。”〔疏〕“艰知也”，世德堂本作“难知也”。“太山之与蚁、垤，江、河之与行潦，非难也”者，音义：“蚁垤，上鱼绮切，下徒结切。”说文：“蚁，蚍蜉也。”尔雅释虫云：“蚍蜉，大蚁；小者，蚁。”诗东山毛传云：“垤，蚁冢也。”方言云：“垤，封场也。楚郢以南，蚁土谓之封垤，中齐语也。”又云：“蚍蜉，其场谓之坻，或谓之垤。”说文：“潦，雨水也。”诗采苹：“于彼行潦。”毛传云：“行潦，流潦也。”孔疏云：“行者，道也。”然则行潦，道路之上流行之水。孟子云：“泰山之于邱垤，河海之于行潦，类也。”司马云：“言才德之大小着明者易知。”是也。“大圣之与大佞，难也”者，说文：“佞，巧高材也。”孟子云：“孔子曰：‘恶佞，恐其乱义也。’”赵注云：“佞人，诈饰似有义者。”按：此文亦为王莽而发。“能别似者为无难”，音义：“能别似者，彼列切。俗本作‘能参以似’，非是。”按：世德堂本依集注作“能参以似”。司马云：“李本作‘能别似’，今从宋、吴本。见玉参以◆，见◆参以玉，则真伪易知矣。”荣谓◆之乱玉，正由见玉者不能辨其为玉，见◆者不能辨其为◆，故或以玉为◆，或以◆为玉。若已知其为玉、为◆矣，则真伪既判，何用参为？吾子云：“或问苍蝇红紫。曰：‘明视。’问郑、卫之似。曰：‘聪听。’或曰：‘朱、旷不世，如之何？’曰：‘亦精之而已矣。’”能别似即精之之谓。精则能辨，能辨则物不能遁其情，而难知者为易知也。注“艰，难也”。按：世德堂本无此注。注“尧、舜之圣，而难任人”。按：尧典：“惇德允元，而难任人。”伪传云：“任佞难拒也。”释文：“而难，乃旦反。”本书渊骞：“昔在任人，帝曰难之，亦才矣。”彼音义亦云：“难之，乃旦切。”弘范此注，引以证艰知之义，则读难如字。今按皋陶谟：“皋陶曰：‘都！在知人，在安民。’禹曰：‘吁！咸若时，惟帝其难之。’”说者皆读此“难之”之“难”如字，与尧典“难任人”异义。而法言云：“昔在任人，帝曰难之。”明以尧典之“难任人”与皋陶谟之“帝其难之”同为一事，下文“大圣之与大佞，难也”，即任人难知之谓。是子云固读难任人之“难”如字也。盖不易谓之难，知其难而慎之亦谓之难，诗桑扈孔疏云：“难者，戒惧之辞。”然则难任人犹云戒惧于佞人，不必读乃旦反也。注“庄周亦云厚貌深情”。按：列御寇篇引孔子曰：“凡人心险于山川，难于知天。天犹有春、秋、冬、夏、旦、暮之期，人者，厚貌深情。”是亦谓人难知之语，故引以为证。

或问：“邹、庄有取乎？”曰：“德则取，愆则否。”〔注〕愆，过也；否，不也。“何谓德、愆？”曰：“言天、地、人经，德也；否，愆也。〔注〕论天、地、人经，是德也，不为过愆，可采取也。愆〔注〕欲问其义。语，君子不出诸口。”〔疏〕此问已见前篇。此重出之者，彼文犹云“取其少欲自持”，是必不得已而节取之。此则辞益严峻，直谓无可取也。言天、地、人而经者，易、春秋也。系辞云：“易之为书也，广大悉备。有天道焉，有人道焉，有地道焉。”春秋繁露王道通三云：“古之造文者，三画而连其中谓之‘王’。三画者，天、地与人也；有连其中者，通其道也。取天、地与人之中，以为贯而参通之，非王者孰能当是？”汉书眭弘等传赞云：“幽赞神明，通合天人之道者，莫着乎易、春秋。”是也。庄周蔽于天而不知人，邹衍无知于天地之间，故其言天、地、人皆缪于经义，是愆非德，执此以绳，则二子之无可取自见。非谓二子之言天、地、人有经有否也。“愆语，君子不出诸口”者，愆语谓不经之言。前文云：“言不经，非言也。”即“愆语，君子不出诸口”之义。注“愆，过也”。按：说文“愆，过也。从心，衍声”；或体“●，从寒，省声”；籀文“9，从言，侃声。”注“论天”至“取也”。按：此亦弘范不欲子云于庄周有所訾议，故特曲解杨语，以阿其所好，而不复顾文义之不合也。注“欲问其义”。按：世德堂本“问”作“闻”。俞云：“李于‘愆’下出注曰：‘欲闻其义。’是‘愆’一字为句，或人问辞也。吴读同。然义实未安。‘愆’字当合下‘语’字为句。愆语，过愆之言也。过愆之言，君子不出诸口，咸曰‘耻言之也’，正得其义。或宋固以愆语连读乎？”按：俞说是也。司马云：“邹、庄淫诞之语，君子所不道也。”则温公固已作如是解矣。

 

 

《九　问明卷第六》

 

〔注〕防奸必有其统，揆物必以其度，察见至微之理，探射幽隐之情。

或问“明”。曰：“微。”或曰：“微何如其明也？”曰：“微而见之，明其誖乎？”〔疏〕说文：“微，隐行也。”按：引伸为凡隐之称。经传以为显著之反。问明而曰微，犹问大曰小，问远曰迩，取相反为义也。“微而见之，明其誖乎”者，音义：“誖，布内切。”按：读为“孛”。说文“孛，●也，从●，人色也，从子。论语：‘色孛如也。’”是此。今论语作“勃”。刘疏云：“谓夫子盛气貌也。”广雅释训：“勃勃，盛也。”经传亦以“悖”为之。左传庄公篇云：“禹、汤罪己，其兴也悖焉。”杜注云：“悖，盛貌。”誖、悖同字，俗本作“浡”焉。然则明其誖乎者，谓明其盛矣也。中庸云：“知微之显，可与入德矣。”春秋繁露二端云：“夫览求微细于无端之处，诚知小之为大也，微之将为着也。吉凶未形，圣人所独立也。”

聪明其至矣乎？〔注〕在于至妙之人。不聪，实无耳也；不明，实无目也。敢问大聪明。曰：“眩眩乎！惟天为聪，惟天为明。夫能高其目而下其耳者，匪天也夫？”〔注〕目高则无所不照，耳下则无所不闻。言人高其目，则睹德义之经，圣人之道；下其耳，则闻刍荛之言，负薪之语。〔疏〕“聪明其至矣乎”者，司马云：“聪者，闻言察其是非；明者，见事知其可否。人君得之，为尧为舜；匹夫得之，穷神知命。才之至美，莫尚于此。”按：论语云：“中庸之为德也，其至矣乎！民鲜久矣。”本书孝至云：“孝至矣乎？一言而该，圣人不加焉。”此亦谓聪明之德，民所鲜能，虽圣人无以加之，故曰至矣乎也。“不聪，实无耳也；不明，实无目也”者，俞云：“两‘实’字皆当为‘是’。不聪，是无耳也；不明，是无目也。非实无耳、无目也。‘是’通作‘寔’，故尔雅释诂曰：‘寔，是也。’‘寔’通作‘实’，故诗韩奕篇郑笺云：‘赵、魏之东，实、寔同声。’然则‘实’亦可通作‘是’矣。”按：俞说是也。司马云：“愚者颠倒是非，反易忠邪，虽有耳目，何异聋瞽！”“眩眩乎！惟天为聪，惟天为明”云云者，音义：“眩眩，胡涓切，幽远貌。”按：说文：“玄，幽远也。”音义读“眩”为“玄”，故音释如此。荣谓“眩”读为“炫”，胡练切。广雅释训云：“炫炫，明也。”司马云：“物之视听，局于形声。天则听于无声，视于无形，发于心者，天必知之，故无若天之聪明也。目高，所以见远；耳下，所以听卑。”按：皋陶谟云：“天聪明自我民聪明。”郑注云：“天之所谓聪明有德者，由民也。”言天所善恶与民同。然则集众聪以为聪，是为大聪；积众明以为明，是为大明。高其目者，自我民视；“下其耳”者，自我民听。惟天能之，故惟天为聪明也。“匪天也夫”，御览二引作“惟天也夫”。

或问：“小每知之，可谓师乎？”曰：“是何师与！是何师与！天下小事为不少矣，〔注〕巧历所不能算。每知之，是谓师乎？师之贵也，知大知也。〔注〕大知者圣道。小知之师，亦贱矣。”〔注〕致远恐泥，是以君子不为，故不贵也。〔疏〕“或问”世德堂本作“或曰”。“小每知之，可谓师乎”者，前文言“微而见之，明其誖乎”，疑其近于小必知之之义，故更设此问。“师之贵也，知大知也”者，音义：“大知，如字。”按：论语云：“子曰：‘赐也，女以予为多学而识之者与？’对曰：‘然。非与？’曰：‘非也！予一以贯之。’”集解云：“善有元，事有会，天下殊涂而同归，百虑而一致。知其元，则众善举矣，故不待多学，一以知之也。”知大知，即知其元之谓。荀子儒效云：“君子之所谓知者，非能遍知人之所知之谓也，有所正矣。”杨注云：“‘正’当为‘止’，言止于礼义也。”礼义即大知之事。“小知之师，亦贱矣”者，学记云：“记问之学，不足以为人师。”郑注云：“记问谓豫诵杂难、杂说，至讲时为学者论之。”小知即记问之学。注“致远”至“贵也”。按：艺文志云：“孔子曰：‘虽小道，必有可观者焉。政远恐泥，是以君子弗为也。’然亦弗灭也，闾里小知者之所及，亦使缀而不忘。”孟坚以小道为闾里小知，与集解以为异端者不同。盖汉儒说论语如此。此注以小知为致远恐泥，与班义合。

孟子疾过我门而不入我室。或曰：“亦有疾乎？”曰：“摭我华而不食我实。”〔注〕华者，美丽之赋；实者，法言、太玄。〔疏〕“孟子疾过我门而不入我室”者，少仪郑注、楚辞惜诵王注并云：“疾，恶也。”音义：“过，古禾切。”孟子云：“孔子曰：‘过我门而不入我室，我不憾焉者，其惟乡原乎！乡原，德之贼也。’”赵注云：“人过孔子之门而不入，则孔子恨之。独乡原不入者，无恨心耳。以其贼德故也。”按：子云解此，与邠卿异义。摭我华而不食我实，以草木为喻；则过我门而不入我室，以宫室为喻也。论语云：“由也，升堂矣，未入于室也。”又云：“夫子之墙数仞，不得其门而入，不见宗庙之美、百官之富。”过我门之云“门”，即不得其门之门；不入我室之云“室”，即未入于室之室。过我门，谓尝附弟子之列；不入我室，谓不闻微言大义。乡原自以为是，不可与入尧、舜之道。为其自弃，故不以其不入室为恨。外此，则凡行束修以上者，无不欲其由文章而进于性与天道之学。其有中道而废，则孔子以为憾。憾焉者，非憾其人，乃自憾启发有未至也。此自圣人悔人不倦之意，若以为所居之室，则过门者之不入，是其常事。古人相见之礼，先之以介绍，重之以辞令，无过门便入之理。及阶及席，事止升堂，更无无故入室之理。以此为恨，殆非人情。然则邠卿此注，实乖经旨。子云以为取譬之辞，于义允矣。但此孔子之事，而云孟子者，语见七篇，遂以为孟子之言。犹汉人引论语所记诸弟子之言，皆以为孔子。盖当时引述之例如此。“或曰：‘亦有疾乎’”者，司马云：“问杨子亦有所恶乎。”是也。“摭我华而不食我实”者，音义：“摭我，音只。”说文“拓，拾也”，重文“摭”。按：“拓”或为“摭”，犹“跖”或为“跖”，今专以“摭”为“拓”，而以“拓”为“●”，音、义皆别矣。“华”谓文辞，“实”谓义理，“摭我华而不食我实”，谓但赏文辞，不研义理。“实”与“室”为韵。司马云：“皆谓小知浮浅之人，不能穷微探本。”注“华者，美丽之赋；实者，法言、太玄”。按：弘范解此，义极明憭。音义云：“不入室者，孟子疾之；不食实者，杨子疾之。近人注法言，误以‘孟子疾’为句绝。”音义所见法言注，未知何等。而此文宋注则云：“门与华谓法言，室与实谓太玄，言孟子七篇与法言为教一也，但无太玄尔。”其意殊不可晓。至吴司封乃解“亦有疾乎”为孟子亦有所短乎，遂以“摭我华而不食我实”为子云讥孟子之语。谓孟子与子云俱游于圣人之门，而不与同入室，孟子不言易，而子云准易，是以谓之。此则谬以千里，又不仅如音义所讥者矣。

或谓“仲尼事弥其年，盖天劳诸病矣夫”？曰：“天非独劳仲尼，亦自劳也。天病乎哉？天乐天，圣乐圣。”〔疏〕“仲尼事弥其年”云云者，司马云：“弥，终也。言仲尼终身栖栖汲汲，未尝无事，盖天劳苦之，亦困病矣。庄、列之论如此”。按：说文：“沵，满也。”经传多以“弥”为之。汉书司马相如传：“弥山跨谷。”颜注云：“弥，满也。”“事弥其年”，谓年促事繁，事溢于年也。庄子大宗师云：“子贡曰：‘然则夫子何方之依？’曰：‘丘，天之戮民也。’”列子杨朱云：“孔子明帝王之道，应时君之聘，伐树于宋，削迹于卫，穷于商、周，围于陈、蔡，受屈于季氏，见辱于阳虎，戚戚然以至于死，此天民之遑遽者也。”皆天劳仲尼之说。“天非独劳仲尼，亦自劳也”者，司马云：“天日行一周踰一度，未尝休息。”按：易干象曰：“天行健，君子以自强不息。”虞注云：“天一日一夜过周一度，故自强不息。”本书孝至云：“天道劳功。或问‘劳功’。曰：‘日一曰劳，考载曰功。’”是天亦自劳也。“天乐天，圣乐圣”者，于穆不已，天之所以为天也；学不厌，教不倦，圣之所以为圣也。各乐其道，何病之有？

或问：“鸟有凤，兽有麟，鸟、兽皆可凤、麟乎？”〔注〕言凡鸟、兽之不可得及凤、麟，亦犹凡人不可强通圣人之道。曰：“群鸟之于凤也，群兽之于麟也，形性。岂群人之于圣乎？”〔注〕鸟兽大小，形性各异；人之于圣，腑藏正同。〔疏〕“鸟、兽皆可凤、麟乎”者，孟子云：“有若曰：‘岂惟民哉？麒麟之于走兽，凤凰之于飞鸟，泰山之于丘垤，河海之于行潦，类也。圣人之于民，亦类也。’”然则万类之中，各有卓绝。谓人皆可以为圣人者，是谓鸟皆可以为凤，兽皆可以为麟也。“群鸟之于凤也”云云者，鸟、兽者，羽虫、毛虫之总称，凤、麟特其中之一种，形性各异，非圣人于民之比，不得以群鸟、兽之不可为凤、麟，证群人之不能为圣也。司马云：“圣人与人，皆人也，形性无殊，何为不可跂及？”注“言凡鸟、兽之不可得及凤、麟，亦犹凡人不可强通圣人之道”。按：世德堂本“及”作“而”，“凡人”作“凡夫”，“强”作“强”。注“腑藏正同”。世德堂本“正”作“并”。

 

或曰：“甚矣！圣道无益于庸也。圣读而庸行，盍去诸？”曰：“甚矣！子之不达也。圣读而庸行，犹有闻焉。去之，抏也。抏秦者，非斯乎？投诸火。”〔注〕斯，李斯。〔疏〕“圣道无益于庸也”者，荀子修身云：“不由礼则夷固僻违，庸众而野。”杨注云：“庸，凡庸也。”此因世人以五经为禄利之路，虽日习圣人之教，而无裨于身心，故以为喟。“圣读而庸行”者，音义：“庸行，下孟切，下‘庸行’同。”按：渊骞云：“孔子读而仪、秦行，何如也？”彼音义亦云：“秦行，下孟切。”然李注云：“欲读仲尼之书而行苏、张之辩。”是弘范读“行”如字。谓孔子之书是读，而仪、秦之术是行。则此圣读而庸行者，亦谓圣人之经是读，而凡庸之习是行也。“行”字不必读去声。“盍去诸”者，音义：“去诸，丘莒切。”司马云：“言俗儒虽读圣人之书，而所行无所异于庸人，盍去此俗儒乎？”陶氏鸿庆读法言札记云：“夫世之俗儒多矣，正之可也，黜之可也。苟欲去之，则必出于始皇之坑儒而后可。或人之问，不伦甚矣。今以上下文义推之，或人盖谓圣道虽高美，而无益于人，故欲去圣道以为治，即老、庄绝圣弃智之意。问道篇云：‘孰若无礼而德？’先知篇云：‘圣君少而庸君多，如独守仲尼之道，是漆也。’皆此意。盖自秦焚诗、书，微言已绝。汉兴而后，文帝好刑名，景帝好黄、老。武、昭以还，稍用儒术，诸儒始为章句之学。而老氏之书风行已久，蔚成政俗，当世好之者至以为过于五经。观本书问答屡及庄周、韩非，庄、韩固去圣道以为治者也。或人之问，犹是当时习尚之见耳。”荣按：去谓去读，非谓去俗儒，亦非欲去圣道也。此愤时嫉俗之意，谓口诵圣人之言，而身为鄙夫之事，虚费日力，了无所补，则不如废读之为愈也。“圣读而庸行，犹有闻焉”者，谓虽以读经为干禄之术，然犹得借是以闻圣人之教，愈于不闻。荀子儒效云：“不闻，不若闻之。”是也。“去之，抏也”者，音义：“抏也，五官切。汉书云：‘海内抏獘。’下‘抏秦’同。旧本皆作‘抏’。”宋、吴作“坑”，司马从之。宋云：“坑，陷也，言圣人之道陷矣。”司马云：“言俗儒虽不能行圣人之道，犹得闻其道而传诸人，愈于亡也。若恶其无实而遂去之，则与秦之坑儒何异哉？”世德堂本因之作“坑”。按：此承“犹有闻焉”而言，意谓去读则并此无之。则“抏也”云者，必与“有闻”字相反为义。破抏为坑，固非；解为抏獘，亦于义未协。抏之为言，顽也。左传僖公篇云：“心不则德义之经为顽。”抏、顽声同义近。汉书陈平传：“士之顽顿耆利无耻者，亦多归汉。”如淳云：“顽顿，谓无廉隅也。”史记郦生陆贾传：“刻印，刓而不能授。”孟康云：“刓断无复廉锷也。”然则人无廉隅，谓之顽顿；物无廉锷，谓之刓断。简言之，则曰顽，曰刓，其义一也。顽顿、刓断，本皆无廉锷之谓。引伸之，则以为无分别、无智虑之称。说文：“顽，●头也。”段注云：“凡物浑沦未破者，皆得曰●。凡物之头浑全者，皆曰●头。●、顽双声。析者锐，●者钝，故以为愚鲁之称。”庄子天下论彭蒙、田骈、慎到之蔽云：“椎拍輐断，与物宛转，舍是与非，苟可以免，不师知虑，不知前后。”輐断即刓断。又云：“而不免于魧断。”魧断，亦刓断也。庄子以状无知之貌，明与“顽顿”义同。此以“抏”为之，抏亦刓也。今用于愚鲁之义者，习以“顽”为之，而不知“抏”之即“顽”；犹顽顿之“顿”今习以“钝”为之，而不知“顿”之即“钝”也。此言圣读庸行者，其于圣人之道虽不能行，犹有所知。若去读，则一无所知，直顽而已矣。“抏秦者，非斯乎？投诸火”者，抏秦，犹云“愚秦”。史记秦始皇本纪云：“三十四年，丞相臣斯昧死言：‘古者，天下散乱，莫之能一，是以诸侯并作，语皆道古以害今，饰虚言以乱实，人善其所私学，以非上之所建立。今皇帝幷有天下，别黑白而定一尊。私学而相与非法教，人闻令下，则各以其学议之，入则心非，出则巷议，夸主以为名，异取以为高，率群下以造谤。如此弗禁，则主势降乎上，党与成乎下。禁之便。臣请史官非秦纪皆烧之；非博士官所职，天下敢有藏诗、书、百家语者，悉诣守、尉杂烧之。有敢偶语诗、书，弃市；以古非今者，族。吏见知不举者，与同罪。令下三十日不烧，黥为城旦。所不去者，医药、卜筮、种树之书。若欲有学法令，以吏为师。’制曰：‘可。’”然则愚秦者，非李斯乎？不惟去读而已，且并其所读者焚之，较之犹有闻焉者，果孰愈乎？吴胡部郎玉缙云：“‘抏’当径读为‘刓’。广雅释诂‘刓’与‘绝’并训为‘断’，断亦绝也。圣读庸行者，犹有所闻。若去读，则一无所闻，是自绝也。”注“斯，李斯”。按：“非斯乎”之为指李斯，义无可疑。宋、吴解亦同。司马云：“斯，此也。言诸儒之所以见坑于秦者，亦以圣读庸行，好横议以非世，故秦人深疾之，并其书焚之。若使秦之法遂行于世，则圣人之道绝矣。”如温公说，则“坑秦者，非斯乎”，犹云：“坑于秦者，非即此圣读庸行者乎？”欲以秦法之不可行，明俗儒之不可去也。然如此解之，与“投诸火”三字文义不贯。且横议非世，正俗儒所不肯为，谓秦人所坑者皆是俗儒，亦害于理。然则温公此解必不可通也。

或问：“人何尚？”曰：“尚智。”曰：“多以智杀身者，何其尚？”曰：“昔乎，皋陶以其智为帝谟，杀身者远矣；箕子以其智为武王陈洪范，杀身者远矣。”〔疏〕“‘人何尚？’曰：‘尚智’”者，春秋繁露必仁且智云：“知者见祸福远，其知利害蚤，物动而知其化，事兴而知其归，见始而知其终。言之无敢哗，立之而不可废，取之而不可舍。前后不相悖，终始有类，思之而有，复及之而不可厌。其言寡而足，约而喻，简而达，省而具，少而不可益，多而不可损。其动中伦，其言当务。如是者，谓之知。”“多以智杀身者，何其尚”者，此误以小慧为智也。方言云：“智，或谓之慧。”论语：“好行小慧。”郑注云：“小慧，谓小小之才智。”然则智、慧散文亦通。故不识智之义者，恒以小慧当之。说文：“慧，儇也。”苟以儇为智，则智者乃所以杀其身者矣。孟子论盆成括云：“其为人也小有才，未闻君子之大道也，则足以杀其躯而已矣。”赵注云：“言括之为人小有才慧，而未知君子仁义谦顺之道，适足以害其身也。”焦疏云：“慧则精明，精明则照察人之隐；慧则捷利，捷利则超越人之先，皆危机也。”即此或问之意也。“昔乎，皋陶以其智为帝谟”者，“昔乎”，世德堂本无“乎”字。按：此与问神“昔乎，仲尼潜心于文王矣”世德堂本亦无“乎”字同。皋陶，古书或作咎繇，亦作咎陶，俗字作“皋”。音义：“皋陶，音遥。”按：书序云：“皋陶矢厥谟，禹成厥功，帝舜申之，作大禹、皋陶谟、弃稷。”史记夏本纪云：“帝舜朝，禹、伯夷、皋陶相与语帝前，皋陶述其谋。帝禹立而举皋陶荐之，且授政焉，而皋陶卒。”正义引帝王纪云：“皋陶生于曲阜。曲阜，偃地，故帝因之而以赐姓曰偃。尧禅舜，命之作士。舜禅禹。禹即帝位，以咎陶最贤，荐之于天，将有禅之意。未及禅，会皋陶卒。”又引括地志云：“咎繇墓在寿州安丰县南一百三十里，故六城东东都陂内大冢也。”白虎通圣人云：“何以言皋陶圣人也？以自篇曰（一）：‘若稽古皋陶。’圣人而能为舜陈道，‘朕言惠，可底行’；又旁施象刑维明也。”“箕子以其智为武王陈洪范”者，书序云：“武王胜殷，杀受，立武庚，以箕子归，作洪范。”史记宋微子世家云：“箕子者，纣亲戚也。”集解引马融云：“箕，国名也；子，爵也。”索隐引司马彪云：“箕子名胥余。马融、王肃以箕子为纣之诸父，服虔、杜预以为纣之庶兄。杜预云：‘梁国蒙县有箕子冢。’”尚书大传云：“武王胜殷，释箕子囚。箕子不忍周之释，走之朝鲜。武王闻之，因以朝鲜封之。箕子既受周之封，不得无臣礼，故于十三祀来朝。”汉书五行志云：“禹治洪水，赐◆书，法而陈之，洪范是也。圣人行其道，而宝其真。降及于殷，箕子在父师位而典之。周既克殷，以箕子归，武王亲虚己而问焉。”荣按：诗、书所载圣贤多矣，明哲保身，其事非一。今论智而独举皋陶、箕子以为例者，皋陶两更禅让，历仕三朝；箕子先蒙内难，继丁革命，并以上哲，克全令名，各着彝训，传于后世。子云自审遭际，有类于斯，而哇紫之廷，不可论治，括囊◆咎，终守吾玄。虽语默不同，所以全生远害，其道一也。是则明道为大，诎身为小，苟任斯文之重，何取匹夫之谅！问答之旨，实存于兹，聊借皋、箕隐以自喻耳。其后班孟坚答宾戏亦云：“昔咎繇谟虞，箕子访周，言通帝王，谋合神圣。”沿袭法言，而未知子云语意之所指。若崔寔政论云：“自古尧、舜之帝，汤、武之王，皆赖明哲之佐，博物之臣。故皋陶陈谟，而唐、虞以兴；伊、箕作训，而殷、周用隆。”斯则本孟坚而增益之，以为明良之泛论矣。（一）“自”字原本讹作“目”，据白虎通德论圣人改。

仲尼，圣人也，或者劣诸子贡。子贡辞而精之，然后廓如也。〔注〕精，明。于戏！观书者违子贡，虽多亦何以为？〔疏〕“或者”，世德堂本无“者”字。“仲尼，圣人也，或者劣诸子贡”者，吴云：“叔孙武叔、陈子禽皆有是言。”按：见论语。彼刘疏云：“夫子殁后，诸弟子切劘砥砺，以成其学。故当时以有若似圣人，子夏疑夫子，而叔孙武叔、陈子禽皆以子贡贤于仲尼，可见子贡晚年进德修业之功，几几乎超贤入圣。”是也。“子贡辞而精之，然后廓如也”者，即子贡答武叔、子禽诸语，及孟子所引“见其礼而知其政”云云是也。赵氏佑温故录引李光地读孟子札记云：“夫子所以超于群圣者，以其祖述尧、舜，宪章文、武，使先王之道传之无穷也。宰我、子贡、有若推尊之意，盖皆以此。而子贡独显言之，如能言夏、殷之礼，知韶、武之美善，告颜子为邦之类，皆所谓见礼知政，闻乐知德，等百王而莫违者也。孟子引之，以是为孔子所以异者。盖圣则同德，孔子则神明天纵，有以考前王而不谬，俟后圣而不惑，非列圣所可同也。然则宰我、子贡、有若虽皆智足以知圣人，而惟子贡能明言夫子之所以异于群圣，使后世无所疑惑，所谓辞而精之也。”“于戏”，宋、吴本作“乌呼”。“观书者违子贡，虽多亦何以为”者，学者不以子贡之言为圭臬，笃信孔子之圣超越百王，知所宗仰。则虽博极群书，亦所谓多多赘矣也。论语云：“诵诗三百，授之以政，不达；使于四方，不能专对。虽多，亦奚以为？”

“盛哉！成汤丕承也，文王渊懿也。”或问“丕承”。曰：“由小致大，不亦丕乎？革夏以天，不亦承乎？”“渊懿”。曰：“重易六爻，不亦渊乎？浸以光大，不亦懿乎？”〔疏〕“盛”，宋、吴本作“慎”，属上章。宋云：“言无慎于子贡之明师道也。”司马从之，云：“李本‘慎’作‘盛’，属下章。今从宋、吴本。”世德堂本因之，作“慎”。按：“盛哉”，叹美之辞。欲言汤、文之丕承渊懿，故先以叹美之辞起之。上文“虽多亦何以为”，明用论语文，其下不得更缀“慎哉”字也。“成汤丕承也”者，白虎通谥云：“谥或一言，或两言，何？文者以一言为谥，质者以两言为谥。故汤死后称成汤，以两言为谥也。”尔雅释诂云：“丕，大也。”说文：“承，奉也，受也。”“文王渊懿也”者，诗燕燕毛传云：“渊，深也。”尔雅释诂云：“懿，美也。”“由小致大，不亦丕乎”者，孟子云：“汤以七十里。”“革夏以天，不亦承乎”者，汤誓云：“有夏多罪，天命殛之。予畏上帝，不敢不正。尔尚辅予一人，致天之罚。”“重易六爻，不亦渊乎”者，文王重卦，详前篇疏。系辞云：“夫易，圣人之所以极深而研几也。唯深也，故能通天下之志；唯几也，故能成天下之务。”“浸以光大（一），不亦懿乎”者，庄子大宗师释文引向秀注云：“浸，渐也。”诗文王云：“文王在上，于昭于天。”郑笺云：“文王初为西伯，有功于民，其德着见于天，故天命之以为王，使君天下也。”史记周本纪云：“西伯盖即位五十年，其囚羑里，盖益易之八卦为六十四卦。诗人道西伯，盖受命之年称王，而断虞、芮之讼。后七年而崩，谥为文王。改法度，制正朔矣。”（一）“大”字原本讹作“火”，据正文改。　　或问“命”。曰：“命者，天之命也，非人为也，人为不为命。”请问“人为”。曰：“可以存亡，可以死生，非命也。〔注〕是人为者。命不可避也。”〔注〕大理然者也。或曰：“颜氏之子，冉氏之孙。”曰：“以其无避也，若立岩墙之下，动而征病，行而招死，命乎！命乎！”〔注〕自诒伊戚。〔疏〕“命者，天之命也”者，白虎通寿命云：“命者何谓也？人之寿也，天命己使生者也。”论语雍也皇疏云：“命者，禀天所得以生，如受天教命也。”是也。“可以存亡，可以死生，非命也”者，司马云：“人事可以生存而自取死亡，非天命也。”按：韩诗外传云：“哀公问孔子曰：‘有智寿乎？’孔子曰：‘然。人有三死而非命也者，自取之也。居处不理，饮食不节，劳过者，病共杀之；居下而好干上，嗜欲无厌，求索不止者，刑共杀之；少以敌众，弱以侮强，忿不量力者，兵共杀之。故有三死而非命者，自取之也。诗云：‘人而无仪，不死何为？’”即此文之义。“命不可避也”者，孟子云：“莫非命也，顺受其正。”赵注云：“命有三名：行善得善，曰受命。行善得恶，曰遭命。行恶得恶，曰随命。惟顺受命为受其正也。”“或曰颜氏之子，冉氏之孙”者，司马云：“言颜渊、冉伯牛非不知修人事，而颜渊早夭，伯牛恶疾，何也？”按：论语：“有颜回者，好学，不迁怒，不贰过，不幸短命死矣。”邢疏云：“凡事应失而得曰幸，应得而失曰不幸。恶人横夭，则惟其常。颜回以德行著名，应得寿考，而反二十九发尽白，三十二而卒，故曰不幸短命死矣。”今本史记弟子传但云“回年二十九，发尽白，蚤死”，无“三十二而卒”之文。惟家语弟子解则云：“颜回二十九年而发白，三十一早死。”翟氏灏四书考异谓王肃摭拾史文，于“蚤”字上妄增“三十一”三字。臧氏庸拜经日记亦云：“‘三十一“之文，不知所本，必系王肃伪撰。”今考公羊传哀公篇徐疏引弟子传云：“颜渊少孔子三十岁，三十二而卒。”是旧本史记如此。今本弟子传此文下索隐云：“家语亦云年二十九而发白，三十二而死。”可见司马贞所据史记正作“三十二而卒”，与家语文同，故称“家语亦云”。此邢疏所称“发尽白”三字明用弟子传语，则“三十二而卒”之说亦本史记，与公羊疏所据同也。然则旧本史记、家语于颜子卒年固同作三十二，今史记作蚤，家语作三十一，皆后刻书者所改。翟、臧二家以“三十一”之文为子雍增造，失考已甚。毛氏奇龄论语稽求篇，又据王肃家语注有“颜回死时，孔子年六十一”之语，谓旧家语本原是三十一岁，坊本误作“二”字，则以不误为误也。（肃注孔子年六十一，当是六十二之误。）然伯鱼卒时，孔子年且七十。颜子卒，又在其后。谓鲤也死有棺而无椁，为设事之辞，断不可通。以颜渊少孔子三十岁计之，孔子七十，颜已四十，则三十二而卒之说固自相抵梧。稽求篇因谓弟子传所云少孔子三十岁者，原是“四十”之误。钱氏坫论语后录亦同此说。然子路少孔子九岁，若颜渊少孔子四十岁，则与子路相差至三十以上，而论语记颜渊、季路侍，犹先渊后路，于义可疑。人生四十而仕，颜子甫在立年，孔子遽谓行藏与共，亦嫌过早。故李氏锴尚史推定颜子享年四十有一，四书考异亦同，拜经日记谓颜子卒年四十，说皆近理。金氏鹗求古录礼说，谓颜子之卒与子路相近而稍先，时孔子年七十二，颜子少孔子三十岁，则其年四十二也。古“三”、“四”字皆积画，每多互讹，此盖“四”误为“三”也。其言最允。然則舊本史記“三十二而卒”，乃“◆十二而卒”之誤，子雍偶據誤文生疑。若以为伪撰，则必不自为此矛盾矣。洪范六极，一曰凶短折，伪传云：“短未六十，折未三十。”孔疏云：“传以寿为百二十年，短者半之，为未六十；折又半，为三十。”是则六十以下犹当为短，况四十二耶？至若颜渊十八之说，（见问神疏。）则潘氏集笺所谓，按诸经传，无一合者，此真不足辩者矣。又论语：“伯牛有疾，子问之，自牖执其手，曰：‘亡之，命矣夫，斯人也而有斯疾也！斯人也而有斯疾也！’”弟子传云：“冉耕，字伯牛。孔子以为有德行。伯牛有恶疾，孔子往问之。”淮南子精神：“冉伯牛为厉。”毛氏奇龄四书剩言云：“古以恶疾为癞。礼，妇人有恶疾去，以其癞也。韩诗解芣卫之诗，谓蔡人之妻伤夫恶疾，虽遇癞而不忍绝。刘孝标作辨命论遂谓冉耕歌其芣卫，正指是也。”武氏亿群经义证云：“厉、癞音相近。史记豫让传‘漆身为厉’，注‘音’赖，索隐曰：‘恶疮病也。’又论衡命义篇：‘伯牛空居而遭恶疾。’是致病之由，又可附见，疏家皆不及之。”论语刘疏云：“白虎通寿命篇：‘命有三科。有遭命，以遇暴。遭命者，逢世残贼。若上逢乱君，下必灾变暴至，夭绝人命。’下云：‘冉伯牛危言正行而遭恶疾，孔子曰：命矣夫！斯人也，而有斯疾也。’是则孔子此叹，盖伤时无贤君，有道之士多致夭病，与哭颜渊同意。”“曰以其无避也”者，即所谓行善得恶曰遭命是也。“若立岩墙之下”云云者，孟子云：“是故知命者不立乎岩墙之下。”司马云：“岩墙，欹危欲崩之墙也。”“动而征病”，即诗传所谓“病共杀之”；“行而招死”，即诗传所谓“刑共杀之”、“兵共杀之”者，皆自取之，而非命，故曰：“命乎！命乎”也。注“是人为者”。按：世德堂本“者”作“也”。注“大理然者也”。按：世德堂本无此注。注“自贻伊戚”。按：世德堂本作“自诒伊戚”。

吉人凶其吉，〔注〕居安思危，存不忘亡。凶人吉其凶。〔注〕以小恶为无伤而不去也，恶积而罪彰，灭身之凶至也。〔疏〕司马云：“楚庄王以无灾为惧，曰：‘天岂弃忘寡人乎？’是得吉犹以为凶也。纣淫虐将亡，灾异并臻，而曰：‘我生不有命在天？’是废人事而任天命，得凶而以为吉也。”按：此亦讥王莽之辞。莽传云：“天凤三年二月乙酉，地震。大司空王邑上书愿乞骸骨。莽曰：‘夫地有动有震，震者有害，动者不害。春秋记地震，易系坤动，动静辟胁，万物生焉。’十月戊辰，王路朱鸟门鸣，昼夜不绝。崔发等曰：‘虞帝辟四门，通四聪。门鸣者，明当修先圣之礼，招四方之士也。’于是令群臣皆贺。