《帝国主义》2

这种实质。它反映工人跟生产资料的脱离（参看原始积累条目），而一旦这种脱离得以实现，劳动力作为商品这种状况便决定资本主义社会的再生产的方式。这种再生产一定要通过商品流通来完成。一无所有的工人必须挣取工资来购买那些他们不再为自己而生产的商品，而资本家则必须出售商品来取得货币资本，以便购买劳动力和生产资料来重新开始生产过程。

资本主义社会的再生产，是通过交换、生产、销售（资本循环）的不断重复的周期来进行的。由于这个道理，马克思把资本称为自行增殖的价值。资本是通过把一定数量的货币形式的价值用来交换劳动力和生产资料来开始再生产的过程，并在生产过程中出现一批已经增殖的价值的商品，而这些商品又必须通过销售而成为货币资本。这种在竞争条件下实现的自行增殖的过程，不断在扩大的规模上进行，这就是资本增殖的理论。这种增殖的理论完全是抽象于任何空间条件的一般理论。一旦我们要对世界的政治划分进行考虑的时候，就不需要专门的资本增殖理论了。跟马克思在《资本论》中所发展的这种理论相对照的，是消费不足论者特别是卢林堡所进行的分析，后者否定资本主义是在进行自我再生产的结论，因而认为有必要制定一种关于资本在不同地理区域之间进行运动的特殊理论。

马克思的研究方法导致对资本主义进行一种明确的分期，以说明资本的国际运动的不同形式（货币资本、生产资本和商品资本）。如上所述，资本具有增殖的本质，在资本主义发展的早期阶段，由于社会生产关系不发展，货币资本和生产资本的活动范围是有限的。就在马克思所说的“工场手工业阶段”，资本主义的信贷机构相对来说是不发达的，从而使得货币资本的运动发生困难，这无论在资本主义社会形态内部或这种形态跟前资本主义形态之间，都是如此。况且，在这种资本主义发展的早期阶段，世界的很大一部分地区还属于前资本主义形态，而货币的作用受到极端的限制，因此，货币资本和生产资本的运动同样受到资本主义社会形态以外的社会关系的限制。结果是，这个时期资本的国际运动主要是商品与资本的运动，即商品贸易，而这种贸易逐渐为资本主义的生产开辟了一个世界市场。在这种贸易中，作为资本主义起源的工场手工业的产品，往往用来换取在前资本主义社会关系（例如新大陆的奴隶制）内部所生产的原料和食品。

至于这种贸易给前资本主义社会形态所带来的后果，这是一个很有争议并在帝国主义理论中占有重要地位的问题，特别是当我们结合到对生产方式的表现进行分析的时候。有一些作者（斯威齐等）断言，单靠贸易就足以使资本主义实质上在前资本主义社会形态中占主导地位，而且在19世纪过程中世界的落后地区实际上就是这样改变的（参看非资本主义生产方式条目）。然而，马克思则断言，由商业资本占统治地位的单纯贸易，只能具有加固前资本主义关系的倾向。人们根据这种论断所得出的结论是：世界市场的早期发展，往往限制资本主义在列宁所说的“落后”国家或殖民地、半殖民地地区中发展。由此可见，在工场手工业这个时期，资本主义的发展改变了资本主义国家中的社会关系，发展了这些国家的生产力，然而却限制了其他地区实现同样的改变和发展。

可是，到19世纪中期，资本主义进入了马克思所说的现代大工业的阶段（主要参看《资本论》第1卷第13—14章），其特点是相对剩余价值的生产，同时伴随着资本的集中和促进这种集中的信贷机构的发展。这样就开始了所谓的垄断资本主义阶段，也就是在日益扩大的规模上所进行的生产（集中），产生了在国内和国际范围实行垄断的倾向。在马克思和以后列宁的理论表述中，伴随这种垄断化过程的是竞争的加剧。这也是一个有争议的论点。如同上文所指出的，考茨基把垄断化完全解释为跟竞争截然相反的东西，即认为它预示着资本主义内部竞争的结束。布哈林和普列奥布拉仁斯基则采取一种中间的立场，即断言在垄断资本主义阶段竞争会在资本主义国家内部消灭，但却会在这些国家之间继续进行。国家垄断资本主义这个术语，就是用来说明这种状况的。

根据马克思和列宁的论断，垄断化和竞争加剧这两者结合起来，便宣告帝国主义时代的到来。这种情况产生了一种在资本主义国家之间发生资本主义内部战争的倾向，并使经济领域中的冲突采取资本输出的形式。信贷制度的发展，促进了财政资本和工业资本的结合（参看金融资本条目），从而使货币资本的大规模输出成为可能。在整个帝国主义时代，货币资本（还有生产资本，下面要谈到）的输出无论何时大都由发达的资本主义国家来进行，还有商品资本的运动也是同样如此。这反映了落后国家的社会关系和生产力都不发达。在有关帝国主义论著中有两个主要争论之点，资本主义内部的竞争能否说明这个时代的特征，以及货币资本特别是生产资本的输出对落后地区的影响如何。后一个问题的实质在于，从马克思主义的观点来看，这样一些形式的资本输出，是否有助于使落后的国家发生变化并使资本主义在那里得到发展。如果是的话，那么资本主义在帝国主义时代便可以被认为是进步的，这指的是在落后国家中出现的资本主义这种倾向，将意味着生产力的不断发展和作为阶级斗争的重要力量的无产阶级的出现。

正是在这个问题上，关于帝国主义的理论便有必要对世界的政治划分进行明确的考虑。如果像马克思所说的，单纯的交换并不能带来资本主义的发展的话，那么就有必要采取强制力量来打破阻碍自由工资劳动力发展的前资本主义社会关系，而使用这种强制力量则要求有国家的操纵。再看看以列宁为代表的马克思主义思想学派的说法，它认为先进资本主义国家的统治阶级倾向于跟落后国家的前资本主义统治阶级结成同盟，而这种同盟则阻碍落后国家的本国资产阶级去成功地进行一场资产阶级革命并取得政权（参看民族资产阶级条目）。在没有取得政权的情况下，这些国家的资产阶级始终是软弱的，同时那里的资本主义也是不发达的。

在这种分析中，资本主义本身还是被看作是进步的，然而，由于资本主义统治阶级对世界实行帝国主义的统治，便阻碍了资本主义在不发达的国家的发展。这些国家的民族资产阶级，由于它们跟帝国主义资产阶级的矛盾，便被视为重要的反帝力量。有许多作者，特别是毛泽东，从这种分析中得出不发达国家的革命斗争有两个阶段的结论。首先是反对帝国主义的阶段，即推翻前资本主义的统治阶级和帝国主义资本的联合统治；接着是社会主义革命的阶段。毛泽东把第一阶段称为“新民主主义”，它要求无产阶级、农民跟本国资产阶级（或至少是该阶级的分子）结成联盟，因为后者跟帝国主义资本有着强烈的矛盾。

认为在一个由前资本主义统治阶级统治下的国家里，以反帝为主的斗争是进行社会主义革命的前提，这个总的论断相对来说是没有什么争议的。可是，就一个资本主义占主导地位的不发达国家而言，如何对帝国主义进行分析，这个问题倒是大有争议的。有些人认为，在一些国家里一旦资本主义占主导地位，这些国家就有希望发展到跟的先进资本主义国家相类似的水平和结构，而这种情况实际上正在诸如巴西和墨西哥这样的国家里发生（见“参考书目” ⑥）。可是，主张依附论的理论家却反对这种看法，认为这种情况连可能性都不存在。他们使用“依附的资本主义发展”（或“歪曲的”资本主义发展）这个术语来说明世界落后地区中资本主义占主导地位的社会形态。由于这个术语有它的吸引力，它便以一种相当主观的方式被普遍地使用。这种依附论给“依附的资本主义”所规定的特征，基本上就是发达的资本主义国家在实现其资本主义转变的早期阶段所具有的那些特征。然而一个不同的特征是，的不发达的国家必须在世界已被资本主义列强所统治的时代里实现其资本主义转变。这个事实就是依附论的理论家藉以奠定其全部分析的基础，这样一来，不发达国家的全部动力只不过是对外来统治的反应，而帝国主义这个术语也就在极端局限的意义上被用来说明先进的资本主义国家和落后国家之间的关系。此外，依附论的理论家们对依附的资本主义国家的发展所提出的假设，在逻辑上是奠定在这样一个命题上，即先进的资本主义国家内部和它们之间的竞争已经消灭。正是这种所断言的竞争已经消失，使得帝国主义资本关心限制不发达国家的资本主义的发展，以此作为维护它们的垄断地位的一个方面。这种关于垄断资本主义的平庸之见，受到相当多的抨击（见“参考书目” ②、⑦）。

可以不夸张地说，从列宁那个时代直到本世纪70年代，帝国主义的理论基本上停滞不前，只是在第二次世界大战后人们发表了若干带有经验主义性质的作品。不过又出现了理论上的争论，这是由于资本主义在世界不发达地区的发展这种客观条件所促成的。这种进展，充其量只不过以帝国主义跟前资本主义结成联盟来阻碍资本主义的发展作为依据，来对不发达的情况提供一种不完整的分析。在另一个极端上，依附论所持的那种观点，即认为资本主义在世界不发达地区虽然普遍但却是“依附的”或“歪曲的”，则需要增加令人难以接受的许多特别的论据，以便说明许多不发达国家的显然成功的资本主义积累现象。其结果是，在马克思主义作家当中产生了一种健康的理论动荡，人们重新对资本主义内部竞争发生兴趣，并把它作为对垄断资本主义时代的积累动力的一种可能的解释。